УИД 77RS0029-02-2025-008123-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6463/25 по иску фио к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1, незначительной; признать за фио право собственности на 1/9 долю квартиры; прекратить право собственности фио на 1/9 долю квартиры; взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма за принадлежащую ФИО1 1/9 долю; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему (фио) принадлежит 8/9 долей в праве собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. 1/9 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.2022 года. ФИО1 является двоюродным братом истца. Истец проживает в указанном жилом помещении с супругой, дочерью и сыном. Данное жилое помещение является единственным жильем для истца и его несовершеннолетних детей. Ответчик в указанной квартире никогда не проживал, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. Совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. По мнению истца, принадлежащая ответчику 1/9 доля в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть выделена ответчику, поскольку в квартире отсутствуют помещения, соразмерные доли ответчика, в настоящее время ФИО1 своей долей в квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в пользовании принадлежащей 1/9 доли в квартире. Согласно заключению, составленному ООО «НОРМАВЭСТ», рыночная стоимость 1/9 доли составляет сумма

В судебном заседании истец фио поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Управления росреестра по Москве, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены судом по адресу регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав истца, третье лицо, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира расположена по адресу: адрес и имеет общую площадь 44,2 кв.м.

В соответствии со сведениями, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры по адресу: адрес, являются фио (8/9 доли в праве) на основании договора купли-продажи доли квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, и ФИО1 (1/9 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2022 года. (л.д. 81-86).

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы фио, паспортные данные, фио, паспортные данныефио, фио паспортные данные (л.д. 87).

Из искового заявления следует, что в указанном жилом помещении проживает истец фио с супругой фио, дочерью фио, паспортные данные, и сыном фио, паспортные данные Данное жилое помещение является единственным жильем для истца и его несовершеннолетних детей. Ответчик в указанной квартире никогда не проживал, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. Совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений.

Согласно заключению, составленному ООО «НОРМАВЭСТ», представленному фио, рыночная стоимость 1/9 доли квартиры по адресу: адрес составляет сумма (л.д. 14-79).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО «НОРМАВЭСТ» рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость 1/9 доли составляет сумма по состоянию на день проведения экспертизы.

При продаже долей в квартирах на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв. м площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв. м в аналогичной "целой" квартире. Это объясняется тем, что, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, со всеми вытекающими из этого неудобствами и рисками. Поэтому, доли в квартирах стоят дешевле в пересчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком. Однако в данном конкретном случае, 1/9 доля в квартире по адресу: адрес выкупается владельцем 8/9 доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение фио спорной доли увеличит стоимость его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости доли согласно расчету истца, а именно: учитывая понижающий коэффициент ведет к ущемлению прав ответчика фио на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который он как лицо, право собственности, на квартиру которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В процессе рассмотрения дела истцу фио было предложено внести на депозит суда денежные средства из расчета стоимости 1/9 доли в размере сумма (10 599 204 – 9 421 515).

Однако в судебном заседании истец фио пояснил, что он отказывается внести на депозит суда денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости 1/9 доли в спорной квартире, полагает, что стоимость 1/9 доли составляет сумма, данную денежную сумму Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации готов выплатить ответчику по решению суда за счет средств материнского капитала супруги истца фио

Таким образом, истцом фио не было подтверждено наличие у него денежных средств в размере сумма на выкуп рыночной стоимости доли ответчика.

В данном случае фактическое применение понижающего коэффциента при определении стоимости доли квартиры необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании принадлежащей ответчику 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 08 июня 2026 года

Судья: Изотова Е.В.