Дело № 2-148/2023

УИД 75МS0002-01-2021-003986-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Пешковой А.Б., представителя истца и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенностей от 29.03.2021г. и от 17.04.2021г., ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ипсум, р/з № под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО6 Водитель ФИО2. совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в неустановленном месте, создав помеху транспортному средству. Пешеходом ФИО1 нарушены требования п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, уплотнителя капота согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ипсум, № составила 34000 руб. Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Просил взыскать суд в пользу истца с законных представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО5 причиненный ущерб в размере 34 000 рублей. Исковые требования истцом были уточнены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением в порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 68 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3, представляющий также интересы третьего лица ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участков процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании морального вреда необоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как установлено п. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***>, допустила наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Тойота Премио г/н № при названном ДТП причинены технические повреждения, а именно повреждения капота, дефлектора капота, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, справкой о ДТП.

На момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО6, чего стороны не оспаривали.

Родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются ответчики ФИО4, ФИО5

В соответствии с материалами о ДТП в отношении ФИО1, проходившего проезжую часть в неустановленном месте, создав помеху в движении транспортного средства было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД вина ФИО2 в совершенном наезде на пешехода не была установлена. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не оспорено сторонами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» водитель ФИО2 не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в условиях места происшествия.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершении ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате ДТП по вине несовершеннолетнего ФИО1 принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-оценщиком ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», в соответствии с которым описанные в акте осмотра повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию и обусловлены одним случаем, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № на момент ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа (округленно) – 103 000 рублей, с учетом износа – 34 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили возражения по объему причиненного истцу ущерба, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь возникновения дефекта капота, уплотнителя капота автомобиля с рассматриваемым ДТП.

Определением Центрального районного суда Забайкальского края от 25.01.2023 года по ходатайству стороны истца была назначена по данному делу судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО8 сделаны следующие выводы: Повреждение капота автомобиля марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер №, при условии отсутствия на момент происшествия рецидивных деформаций является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер №, на устранение повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет: 30 800 рублей; без учета износа составляет: 68 600 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, сведениям о дорожно-транспортном происшествии, а также пояснениям истца и ответчика. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны; обстоятельства причиненного ущерба исследованы, проведены все необходимые исследования и расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО8 и приходит к выводу о необходимости возложения на причинителя вреда ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 68 600 рублей.

Довод стороны истца о том, что должно быть произведено полное возмещение имущественного вреда с учетом износа автомобиля, суд находит необоснованными в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

При этом суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку требования, предъявленные истцом к ответчику, носят имущественный характер, а объективные и достоверные доказательства претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом того что ФИО6 не являлся участником и очевидцем ДТП, в материалы дела не представлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчик в пользу истца ФИО6 компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 1 220 рублей государственной пошлины, 15 000 рублей на оплату заключения судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

При цене иска 68 600 рублей размер государственной пошлины составляет 2 258 рублей, в связи с чем с ответчика следует довзыскать государственную пошлину в размере 1 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму причиненного имущественного ущерба в размере 68 600 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 220 рублей, на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать солидарно с его законных представителей ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (№) в пользу ФИО6 (паспорт №) полностью или в недостающей части.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 038 рублей.

Обязанность ФИО5, ФИО4 по возмещению взысканных сумм прекращается по достижении ФИО1 совершеннолетия, при появлении у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2023г.