Дело № 2а-393/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Чадан 21 октября 2022 года
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кочнёвой А.Ш.,
при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1, Ондар Азиате Азыранды-ооловне Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства № 9242/22/17013-ИП от 11 февраля 2022 года и возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее – УФССП по Республике Тыва) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства № 9242/22/17013-ИП от 11 февраля 2022 года и возложении обязанности применить меры принудительного характера, указав, что 20 января 2022 года в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам им предъявлялся исполнительный документ №2-846/2021, выданный 29 марта 2021 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва о взыскании с должника А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***>. 11 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 9242/22/17013-ИП, согласно данным официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Более двух месяцев прошло со дня возбуждения исполнительного производства, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесен, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялась. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту исполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственности супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются законные права и интересы взыскателя АО «ОТП Банк». Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11 февраля 2022 года по 26 августа 2022 года. Обязать судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требование. График явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества). Направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
Определением суда от 26 сентября 2022 года по делу в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Ондар Азиата Азыранды-ооовна.
Административный истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, Ондар Азиата Азыранды-ооловна, представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.
Заинтересованное лицо А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено и следует из материалов дела исполнительного производства, что 11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Куулар Аюсланой Алдай-ооловно возбуждено исполнительное производство № 9242/22/17013-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по делу № 2-846/2021 от 29 марта 2021 года, вступившему в законную силу 19 апреля 2021 года, в отношении должника А в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным (кроме ипотеки) платежам в размере 71 370 рублей 75 копеек.
9 марта 2022 года данное исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Ондар Азиатой Азыранды-ооловной.
Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления её имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах в отношении автомототранспортных средств, в банк, оператору сотовой связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРН, ГУМВД России, ФНС к ЕГРН.
Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: 15 февраля 2022 года, 22 апреля 2022 года выносились постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке; 23 февраля 2022 года, 24 августа 2022 года – о временном ограничении на выезд должнику за пределы Российской Федерации, последний сроком до 24 февраля 2022 года; 18 марта 2022 года- постановление о взыскании исполнительского сбора; 22 апреля 2022 года – постановлении о распределении денежных средств.
Взыскателю АО «ОТП Банк» всего перечислено 4 рубля 73 копейки, остаток долга оставил – 76 361 рубль 97 копеек.
Согласно представленным сведениям ЗАГС в актах гражданского состояния имеется запись о заключении брака ФИО2 за № 120089170001800015000 от 20 марта 2008 года, также о его расторжении за № 13018917000180000605 от 19 июля 2018 года.
Из акта совершения исполнительных действий следует, что должник А. по указанному в исполнительном документе адресу: Республика Тыва, <...>, не проживает, её имущество не установлено.
Согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Дзун-Хемчикский» должник А с 14 мая 2021 года зарегистрирована по адресу: <...>.
По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником А на праве собственности со 2 апреля 2021 года зарегистрирован жилой дом площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105005:1160, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. <адрес>.
11 октября 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Республика Тыва, <адрес>
В этой связи, судебным приставом-исполнителем 11 октября 2022 года вынесено постановление в адрес судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, и в тот же день исполнительное производство № 9242/22/17013-ИП приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы на получение информации о должнике и его имуществе, обращено взыскание на счета должника, открытые в банке, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проводили проверку по указанному месту жительства должника с целью установления ее имущественного положения, истребованы соответствующие документы, подтверждающие о семейном положении должника и о месте регистрации, кроме того наложен запрет на регистрационные действия на имущество должника, вынесено постановление о поручении. Все оспариваемые истцом бездействия судебного пристава-исполнителя произведены в требуемый истцом срок.
Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлено.
С учетом предмета административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного производства № 9242/22/17013-ИП неисполнение должником в полном объеме обязанности по уплате задолженности перед взыскателем, на что в обоснование иска ссылается административный истец, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Административным истцом не приведены надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. При этом, истцом не указано, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Таким образом, в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права требования истца являются необоснованными.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований по данному основанию отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1, Ондар Азиате Азыранды-ооловне Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства № 9242/22/17013-ИП от 11 февраля 2022 года и возложении обязанности применить меры принудительного характера.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий А.Ш. Кочнёва