РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Матвеевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2189/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханская юридическая палата» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек
УСТАНОВИЛ:
ООО «Астраханская юридическая палата» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2017г., вступившим в законную силу, с <данные изъяты>», ФИО3, ФИО10. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 8123699 рублей. В сентябре 2022г. ПАО «Сбербанк России» переуступил их организации право требования с <данные изъяты> задолженности в размере оставшейся суммы основного долга 1719303,23 рублей, неустойки по процентам в размере 21730,2 рублей, неустойки по основному долгу в размере 12528,15 рублей, а также права по договорам, заключенным в обеспечение иска, в том числе к поручителю ФИО3 при этом за период с 28 апреля 2017г. по 31 декабря 2022г. образовалась задолженность по процентам в размере 1757646,05 рублей, задолженность по неустойке в размере 1757646,05 рублей. Поскольку добровольно ответчик ФИО3 эту сумму задолженности не погасил, то они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО3 в их пользу проценты за пользование кредитом в размере 35153,92 рублей за период с 28 апреля 2017г. по 31 декабря 2022г., неустойку в размере 35153,92 рублей за период с 28 апреля 2017г. по 31 декабря 2022г.; проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых на неоплаченную сумму основного долга с 1 января 2023г. по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга; неустойку из расчета 18% годовых на неоплаченную сумму основного долга с 1 января 2023г. по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование кредитом по основному долгу 2676167,97 рублей, неустойку по основному долгу в размере 909215,45 рублей, неустойку по договору поручительства в размере 1928499,27 рублей; неустойку по основному долгу (мораторные проценты) из расчета 7,25% годовых на неоплаченную сумму основного долга с 29 апреля 2023г. по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга; неустойку по договору поручительства из расчета 18% годовых на неоплаченную сумму основного долга с 29 апреля 2023г. по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по договору № от 19 февраля 2016г. ПАО «Сбербанк России» предоставил ООО «Строительная компания «Бастион» невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости в размере 8150000 рублей на срок до 11 февраля 2026г. под 17-18% годовых.
В обеспечение указанных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 19 февраля 2016г. заключен договор поручительства №П03, а также другие договоры поручительства.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2017г., вступившим в законную силу, с ООО «Строительная компания «Бастион», ФИО7, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2016г. в размере 8123699,64 рублей, расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2022г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО «Сбербанк Росси» на ООО «Астраханская юридическая палата». При этом исходя из указанного определения к правопреемнику перешло право требования к ООО «Строительная компания «Бастион» в размере 1753561,58 рубля, из которых 1719303,23 рубля сумма основного долга, 21730,20 рублей неустойка по процентам и 12528,15 рублей неустойка по основному долгу. Также по договору уступки прав требования к ООО «Астраханская юридическая палата» перешли права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе по договору поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2019г. в отношении основного должника по кредитному договору ООО «Строительная компания «Бастион» введена процедура наблюдения.
В последующем решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 сентября 2019г. ООО «Строительная компания «Бастион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Учитывая приведенные требования закона, а также то обстоятельство, что по договору цессии от 28 сентября 2022г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Астраханская юридическая палата» задолженность по процентам у основного должника отсутствовала и новому кредитору не передавалась, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО3, как с поручителя основного заемщика, признанного банкротом, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 2676167,97 рублей не имеется и в этой части заявленных требований должно быть отказано.
При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления N 13/14).
С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из заявленных требований ООО «Астраханская юридическая палата» заявлены требования о взыскании мораторных процентов по основному договору в размере 909215,45 рублей за период с 12 января 2020г. по 28 апреля 2023г., то есть в период процедуры конкурсного управления основного должника.
Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.
Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.
Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.
Между тем, при расчете указанных процентов истцом не были учтены все платежи, произведенные в погашение основного долга. Кроме того, эти требования заявлены истцом только 11 мая 2023г. и стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности. Таким образом, за период с 11 мая 2020г. по 28 апреля 2023г. с учетом приведенных обстоятельств сумма процентов составит 276449,13 рублей.
Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции по основному договору в размере 276449,13 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы возражений о том, что мораторные проценты могут быть рассчитаны только арбитражным управляющим, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства, то согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.
Исходя из пункта 3.1 договора поручительства №П03 от 19 февраля 2016г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в случае нарушения срока, установленного в договоре по исполнению обязательства по уплате просроченной заемщиком суммы, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере максимального значения процентной ставки по кредитному договору.
В связи с этим вопреки доводам возражений, в данной части исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки по договору поручительства подлежат удовлетворению.
При этом суд не может согласиться с расчетом указанной истцом суммы, и с учетом заявления этих требований 11 мая 2023г. и ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности за период до 11 мая 2020г., а также с учетом платежных документов о погашении суммы задолженности эта сумма составит 896106,46 рублей.
Между тем, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением её доверителя, достижением им пенсионного возраста.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и принцип соразмерности, снизить сумму указанной неустойки до 100000 рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.
При этом требования в части взыскания с ответчика в пользу неустойки по основному договору (мораторные проценты) из расчета 7,25% годовых на неоплаченную сумму основного долга в размере 1653458,05 рублей с 29 апреля 2023г. по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга и неустойки по договору поручительства из расчета 18% годовых на неоплаченную сумму основного долга в размере 1653458,05 рублей с 29 апреля 2023г. по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
В силу статьи 95 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.
Таким образом, неустойка по основному договору должна быть установлена в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано (4341324,10) в размере 29906,62 рублей.
Также в соответствии с приведенной нормой права с ответчика ФИО3 в пользу муниципального бюджета «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина от взысканной суммы, с учетом требований, не подлежащих оценке, за минусом оплаченной истцом госпошлины (2309 рублей) в размере 10655,49 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская юридическая палата», ИНН № задолженность по штрафным санкциям по основному договору за период с 11 мая 2020г. по 28 апреля 2023г. в размере 276449 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 13 копеек, неустойку по договору поручительства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку по основному долгу (мораторные проценты) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на неоплаченную сумму основного долга в размере 1653458,05 рублей с 29 апреля 2023г. по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга, неустойку по договору поручительства из расчета 18% годовых на неоплаченную сумму основного долга в размере 1653458,05 рублей с 29 апреля 2023г. по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 10655 (десять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Астраханская юридическая палата», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 29906 (двадцать девять тысяч девятьсот шесть) рублей 62 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 1 июня 2023г.
Судья: