УИД 51RS0002-01-2022-000119-09 Дело № 2-281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 18 июля 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя ответчика по назначению адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее также - АО «МАКС») обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО1, в котором просит возместить в порядке регресса ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в сумме 78 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 552 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объеме – 78400 руб. Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, так как не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинён вред, на основании ст.14 Федерального закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной истцом страховой выплаты. Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. Ответ на претензию, равно как и денежные средства на счёт истца не поступали (л.д. 6-7).

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.02.2022 дело передано по подсудности в Белозерский районный суд Курганской области (л.д.63-64).

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 11.05.2022 к участию по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 85).

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 24.05.2022 дело передано по подсудности в Катайский районный суд ... (л.д. 107-108).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца АО «МАКС», третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7).

Причины неявки указанных участников по делу признаны судом неуважительными, их явка – необязательной, удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду неизвестности места жительства ответчика ФИО1 судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации ответчику назначен представитель – адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению адвокат Костоусов Н.А. просил в иске в полном объёме отказать. В обоснование своей позиции ссылался на неизвестность ФИО1 обстоятельств того, что его ответственность по договору ОСАГО на указанный автомобиль Хендэ не была застрахована надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов настоящего дела, материалов проверки по факту ДТП установлено, что 03.04.2021 в 02:30 на Ледокольном проезде, д.1 «б», в г.Мурманске произошло столкновение с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № – водитель ФИО1, собственник ФИО3 и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № – водитель на месте отсутствовал, собственник ФИО2 В ходе данного ДТП автомобиля Nissan Pathfinder по инерции допустил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 9,10,11,39-48).

Определением ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 03.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП Российской Федерации, в действиях ФИО1 (л.д. 39).

Из объяснений ФИО1 сотруднику ДПС 03.04.2021, следует, что 03.04.2021 в 02:30 он управлял автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны пр. Ледокольного, д.1 в сторону пр.Кольский, д.136. На спуске в районе д. 132/2 на пр.Кольский его автомобиль занесло, он не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №. В результате наезда автомобиль Nissan по инерции откинуло в сторону, где он допустил столкновение с метал. забором (л.д. 40-41).

На момент ДТП ФИО1 права управления транспортным средством не имел, так как не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО № № (л.д. 8). В этой связи доводы представителя ответчика суд признает необоснованными, поскольку каждый водитель перед началом управления любым автомобилем обязан убедиться, что его ответственность в рамках договора ОСАГО застрахована надлежащим образом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, собственником которого по представленным доказательствам является ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», согласно указанному выше страховому полису (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, собственником которого по представленным доказательствам является ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ОСАГО № (л.д. 91-92).

После наступлении страхового случая 08.04.2021 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. Актом о страховом случае от 23.04.2021 утверждён размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 78 400 руб. (л.д. 93), который установлен на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» ПР10998180 от 16.045.2021 (л.д. 12, 13-14).

Осуществление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой выплаты ФИО2 за вред, причинённый транспортному средству в указанном ДТП в размере 78 400 руб. подтверждается платёжным поручением № от 23.04.2021 (л.д. 15, 94).

Возмещение истцом АО «МАКС» третьему лицу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведённой последним страховой выплаты в указанной сумме подтверждается платёжным поручением № от 13.07.2021 (л.д. 16).

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объёме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причинённый другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён прямой действительный ущерб в виде выплат на страховое возмещение ущерба, причинённого ответчиком источником повышенной опасности автомобилю ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в сумме, подтверждённой платежными документами – 78 400 руб. Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причинённого вреда при указанном ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. Факт ДТП и виновность в нём ответчиком ФИО1 не оспорены. Кроме того, данный факт подтверждён совокупностью представленных суду доказательств. Вопреки позиции представителя ответчика, отказано в удовлетворении исковых требований истца по изложенным им доводам, с учётом изложенного, суд оснований не усматривает. Представленные истцом доказательства, в том числе по вопросу определения размера причинённого вреда, являются относимыми и допустимыми. Их достоверность сомнений у суда не вызывает, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера вреда в материалы дела не представлено. Доводы представителя ответчика признаются судом необоснованными как не подтверждённые никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 78 400 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесённые истцом вследствие уплаты государственной пошлины (л.д. 5), пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 552 руб.

Судебные расходы суда на оплату юридической помощи назначенного ответчику представителя (адвоката Костоусова Н.А.) в сумме 632,50 руб. в силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в возмещение в порядке регресса расходов по страховой выплате в размере 78 400 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2552 руб., всего взыскать 80 952 (Восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 18.07.2022