УИД: 78RS0010-01-2022-000554-30 29 сентября 2022 г.
Дело № 2-428/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», ЖКС, Общество) о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2022 г. с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошёл сход снега и наледи, в результате чего принадлежащему ему автомобилю марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <№>, причинён значительный материальный ущерб. В указанный день автомобиль истца был припаркован на внутридомовой территории проезжей части двора в разрешённом Правилами дорожного движения месте. Никаких предупреждающих указателей или лент ограждения в месте парковки автомобиля не было, визуально наличие потенциально опасной ситуации с возможным падением снега с крыши отсутствовало. Сходом с крыши глыбы льда и снега автомобилю истца причинён значительный материальный ущерб: вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на ветровом стекле, повреждён омыватель правой фары, смонтированный на бампере автомобиля. По обнаружению повреждений автомобиля истец его не перемещал, вызвав представителя полиции города Кронштадта, о данном обстоятельстве была поставлена в известность управляющая этим домом компания – ответчик. После получения информации истца о сходе льда с крыши дома, представителями ответчика территория вокруг указанного дома была ограждена, в зону ограничения вошло и место парковки автомобиля истца. Данное сообщение было зарегистрировано полицией города Кронштадта в книге учёта сообщений о преступлении под регистрационным номером КУСП-543 от 20 января 2022 г., в возбуждении уголовного дела отказано.
Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, последний обратился в экспертную организацию для проведения соответствующей оценки. Согласно отчёту специалиста, размер расходов, связанных с восстановлением автомобиля, составляет 64 308 рублей, стоимость экспертизы составляет 6 000 рублей. О дате и месте проведения оценки ущерба ответчик был поставлен в известность соответствующим уведомлением, однако представитель ответчика к месту проведения оценки не прибыл.
9 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, связанные с восстановлением имущества и стоимость экспертных услуг по проведению оценочного исследования. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить истцу указанные суммы, тогда как Общество, являясь организацией, осуществляющей управление домом и содержание общего имущества дома, несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 64 308 рублей, в счёт возмещения затрат на услуги экспертной организации 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 24 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно дополнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 80 439 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 9 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 64 308 рублей (л.д. 113, 141).
Истец ФИО1 в суд явился, иск с учетом дополнений поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительном отзыве на иск (л.д. 88-89, 102-104, 127-130).
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 7).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2022 г., в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 20 января 2022 г. зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у <адрес>. В ходе проверки по материалу и из объяснения ФИО1 следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, в собственности имеет вышеуказанный автомобиль, который после эксплуатации паркует у дома проживания под окнами своей квартиры, расположенной на первом этаже. 19 января 2022 г. около 20 часов припарковал автомобиль под окнами квартиры и ушёл домой. 20 января 2022 г. утром уехал на работу. В 10:23 ему позвонила супруга ФИО6 и сообщила что, что в 09:57 она услышала шум на улице, выглянув в окно она увидела, что на капоте автомобиля лежит глыба льда и имеется вмятина. Она вышла на улицу и засняла повреждения на телефон. Повреждения машины образовались в результате падения ледяной глыбы с крыши дома. Заявитель позвонил в полицию для фиксации данного факта, поскольку намерен взыскать с виновного лица сумму причинённого ему ущерба вследствие повреждения автомобиля. Предварительно истец оценил ущерб в 80 000 рублей, что для него является значительным. Автомобиль по полису КАСКО не застрахован. На момент падения снежной глыбы никаких оградительных ленточек в месте парковки не было. В 17:00 20 января 2022 г. истец прибыл в город Кронштадт, автомобиль был перепакован супругой на стоянку, поскольку с крыши свисала ещё одна ледяная глыба. Истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: на крышке капота имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на правом крыле в области правой фары с повреждением лакокрасочного покрытия, вывернут правый омыватель фары, на лобовом стекле трещина.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в произошедшем события преступления (л.д. 9-10).
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2022 г. (л.д. 49-50).
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено ответчиком.
Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района».
Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭСКК» №04-22 от 27 января 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округлённо составляет 64 300 рублей (л.д. 11-28).
Уведомление о дате и месте проведения вышеуказанной экспертизы направлено истцом в адрес ответчика 21 января 2022 г. (л.д. 31).
9 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить причинённый ущерб и понесённые расходы с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате (л.д. 32-33), однако ответ на данную претензию не поступил.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец вводит суд в заблуждение относительно характера и перечня причинённых его автомобилю повреждений, о самом факте таких повреждений, на наличие в причинении ущерба вины самого истца, припарковавшего автомобиль, несмотря на погодные условия, вблизи дома, то есть на грубую неосторожность в действиях истца, на предпринятые ответчиком меры по недопущению причинения вреда.
Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования о возмещении причиненного ущерба, суд полагает их обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как указывалось ранее, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2022 г., повреждения автомобиля истца образовались в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по вышеуказанному адресу 20 января 2022 г.
Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что в промежуток времени между 09:30 и 10:00 20 января 2022 г. она услышала сильный грохот на улице, сначала подумала, что с водосточной трубы скатилась наледь, потом поняла, что грохот более сильный, услышала работающую сигнализацию. У старшего сына свидетеля есть машина, ключи от которой запищали в его комнате. Окна одной из комнат квартиры свидетеля выходят во двор, поэтому она вышла на балкон, чтоб посмотреть на машину сына. ФИО8 сына свидетеля и автомобиль истца были припаркованы рядом. На капоте автомобиля истца находилась большая глыба льда, сигнализация сработала на автомобиле истца. Свидетель не может сказать, работали ли фары у машины истца, но звук от сигнализации она точно слышала. По состоянию на 20 января 2022 г. свидетель не заметила на автомобиле сына никаких повреждений, однако через одну или две недели обратили внимание на небольшие вмятины на одном из крыльев автомобиля. Автомобиль сына свидетеля сразу отогнали от места, где он стоял на момент схода льда. Автомобили припаркованы прямо около дома, расстояние от дома до припаркованных машин приблизительно 20-30 см, газона во дворе вдоль дома нет. У дома есть три парковочных места. Свидетель точно видела глыбу льда на капоте автомобиля истца, что было под ней, свидетель не смотрела. Глыба льда заняла почти весь капот автомобиля истца, вокруг его автомобиля также были куски льда меньшего размера. Никаких работ по очистке крыши до схода льда не проводилось. Наледь было видно снизу. На крыше были огромные сосульки. Через какое-то время после повреждения автомобиля истца появилось ограждение, предупреждающее, что парковаться в этом месте нельзя. Ещё через какое-то время приезжала машина и сбивала наледь с крыши дома. Приезжала рабочая машина-вышка. После падения льда свидетель не сообщала об этом истцу, поскольку на тот период времени у неё не было его контактного номера телефона. С истцом и его семьёй свидетель близко не общается, всегда просто здороваются как соседи. Через какое-то время свидетель встретилась во дворе с супругой истца, рассказала ей всё, что видела. Свидетель знакома с истцом с момента переезда в указанный дом, приблизительно шесть лет, всегда знала, что этот автомобиль принадлежит истцу. В день, когда наледь сошла с крыши, снегопада точно не было, была оттепель или нет, свидетель сказать не может. На капоте автомобиля истцам была не сосулька, а глыба льда, а с крыши свисали конусообразные сосульки. Свидетель не знает, перемещался ли автомобиль истца после повреждения и до приезда сотрудников полиции, она это не отслеживала. Автомобиль истца с повреждениями от схода наледи с крыши дома свидетель увидела с балкона своей квартиры. В доме, в котором проживает свидетель и истец, две парадные, обе выходят во двор. Сосульки свисали практически по всему периметру дома, дом совсем небольшой. ФИО8 истца стояла как раз там, где балконов сверху нет. Сосульки появились за неделю до происшествия, наледи было много, она выглядела ужасающе. Свидетель не обращалась к управляющей компании по поводу очистки крыши, сказать почему, не может.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6, приходящаяся супругой истцу, показала, что в день происшествия сосулек не видела, но снег на крыше точно был. 20 января 2022 г. около 10 часов утра свидетель находилась дома, когда услышала грохот, после которого запищал брелок от сигнализации их с супругом автомобиля. Когда свидетель выглянула в окно, то увидела большую глыбу льда на их автомобиле, куски льда рядом. Свидетель сразу вышла на улицу осматривать автомобиль, заметила на капоте подо льдом вмятину, на крыле тоже была вмятина, на лобовом стекле трещина. Свидетель сразу позвонила супругу и рассказала о том, что произошло. Супруг вызвал участкового. Когда приехал участковый, она стала фотографировать автомобиль, допрашивать свидетеля. К моменту прибытия полиции приехали представители ответчика. Была женщина в форменной куртке, дворник и, по мнению свидетеля, их начальница. Они стали натягивать ленты и ставить ограждения. С участковым свидетель поговорила, всё рассказала, все слова свидетеля участковый зафиксировала, сказала, что можно отогнать автомобиль в другое место. До разрешения участкового свидетель автомобиль не трогала и не отгоняла. Свидетель не помнит точно, была ли в тот день оттепель. В сравнении с предыдущим днём изменений не было. Снегопада не было. В день происшествия сосулек не видела, видела только шапку снега на крыше, она не свисала, а лежала на крыше. Точный размер снега на крыше свидетель сказать не может, приблизительно полметра. В момент происшествия свидетель машину не перепарковывала, что зафиксировано участковым. Автомобиль был переставлен, когда участковый разрешил это сделать, то есть после осмотра автомобиля и опроса свидетеля. Накануне автомобиль парковал супруг свидетеля, то есть истец, он работает в Санкт-Петербурге, приехал около пяти часов вечера.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1, работающая в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в должности участкового уполномоченного, пояснила, что 20 января 2022 г. в 11:21 находилась на месте происшествия, производила фотофискацию на свой телефон. Автомобиль истца был обращен лицевой частью к дому, на автомобиле были повреждения, около дома истца была натянута сигнальная лента. После осмотра места происшествия и фотофиксации автомобиль истца перепарковали, чтобы больше на него ничего не упало. Сигнальная лента была натянута вдоль дома истца, однако, свидетель точно не помнит, были ли рядом припаркованы другие машины. У свидетеля не вызвало сомнений, что повреждения на машине появились в результате падения льда. Сверху на крыше дома свисала еще часть льда, было видно, что именно оттуда сошел лед на автомобиль истца, куски льда были на земле и на капоте автомобиля истца. Свидетель пояснила, что приехала на место происшествия раньше, чем 11:21, чтобы осмотреться и понять ситуацию. В осмотре места происшествия участвовала супруга истца. Протокол принятия устного заявления составлен 20 января 2022 г., а резолюция о проверке 21 января 2022 г., так как материалы дела регистрируются в дежурной части, а на следующий день приходит руководитель и расписывает непосредственно исполнителю. Так как свидетель Свидетель №1 была дежурным участковым, то она и оформляла заявку, кроме того, свидетель пояснила, что после обращения гражданина с заявлением, дежурный участковый сразу же выезжает на место, а потом поручает рассматривать и проводить проверку территориальному участковому. Устное заявление было принято после осмотра места происшествия, поскольку изначально заявка поступила от истца. Объяснения, устное заявление и протокол устного заявления были составлены не одномоментно, так как истца в момент происшествия не было дома. Истец сообщил о происшествии через службу «112», свидетель приехала на место происшествия, оформила факт повреждения автомобиля истца, после чего уже истец написал заявление. У заявления, поступившего через «Службу 112» и у протокола принятия устного заявления один номер. Сообщение через службу «112» регистрируется, потом регистрируется заявление и приобщается к изначальной заявке через службу «112». При звонке в службу «112» заявлению присваивается номер. Если человек один и тот же, то номер один и тот же будет. Также свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердила все обстоятельства, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия и проведенную ей фотофиксацию.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба. При этом, доказательств, обязанность по предоставлению которых в данном случае возложена именно на ответчика, того, что падение глыбы льда на автомобиль истца явилось следствием воздействия непреодолимой силы, в материалы дела ЖКС не представлено.
Одновременно с этим, обоснованность заявленных ФИО1 требований подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением ООО «ЭСКК», а также вышеуказанными свидетельскими показаниями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований как по праву, так и по размеру, ссылаясь при этом на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Оспаривая установленную представленным истцом заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба. Ставя под сомнение характер и перечень причинённых автомобилю истца повреждений, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП, имевшем место 10 февраля 2020 г., ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ФИО1 получил иные повреждения, нежели установленные в ходе осмотра.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между рассматриваемым событием и причинённым имуществу истца ущерба, равно как для определения стоимости повреждённого имущества, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Таким образом, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.
Основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Наличия в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей за собой причинение ущерба его автомобилю, при достоверно установленном факте отсутствия со стороны ЖКС каких-либо действий, направленных на принятие мер по недопущению причинения ущерба, в том числе путём установки ограждений, суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика надлежащего содержания и очистки крыши дома, суд считает законными и обоснованными требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени ответчиком проведено обследование крыши, не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что их совокупность позволяет сделать вывод о том, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как указывалось ранее, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 64 308 рублей.
При этом, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из установленной в представленном истцом заключении ООО «ЭСКК» №04-22 от 27 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в большем размере в связи с ростом инфляционных процессов, а именно в размере 80 439 рублей, в подтверждение чего им представлена калькуляция, произведённая ООО «ЭСКК» №04-22, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительного ремонта (работ) по приведению этого имущества в состояние, существовавшие именно на момент причинение вреда.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома ненадлежащего качества, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.
Так, в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки, истец указал, что обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако последний попыток к возмещению причинённого истцу ущерба не произвёл, требование истца в десятидневный срок не исполнил.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки не имеется, иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, что составляет 34 654 рублей ((64 308 рублей (ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для защиты нарушенного права истец понёс расходы на оплату отчёта об оценке от 27 января 2022 г. в размере 6 060 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 29-30).
Ввиду того, что калькуляция ООО «ЭСКК» №04-22 не принята судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении требований о взыскании установленной ею суммы причинённого истцу ущерба отказано, расходы на её составление также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) сумму ущерба в размере 64 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 654 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 24 копейки, а всего 112 151 рубль 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение принято судом в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.