Решение по делу № 2-1396/2023 от 03.10.2023

07RS0№-20

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: представителя истца ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР – ФИО4

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 101671,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2017г. по трудовому соглашению ФИО1 был принят в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в качестве птицевода, кроликовода. 15.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1 на животноводческом комплексе учреждения, 28.05.2018г. комиссией по проведению инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде поголовья кроликов в количестве 101 единица на общую сумму 101671,63 руб., о чем свидетельствует инвентаризационная опись № от 28.05.2018г.

По данному факту, на основании приказа УФСИН России по КБР от 04.06.2018г. № проведена служебная проверка, в ходе которой была выявлена недостача кроликов в количестве 101 единица на общую сумму 101 671,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Почтовая корреспонденция с извещением о том, что настоящее дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, направленная ответчику ФИО1 вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что на основании трудового соглашения от 05.06.2017г. ФИО1 принят на работу в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в качестве птицевода, кроликовода.

Согласно п. 2.2 трудового соглашения, ФИО1 обязан: нести материальную ответственность за сохранность имущества Работодателя; наблюдать за состоянием здоровья животных и оказание им лечебной помощи; проводить профилактические мероприятия по предупреждению заболеваний и падежа животных; организовывать кормление животных в соответствии с установленными нормами согласно потребности животных в питательных веществах; выписывать корма для животных и списывать в соответствии с установленным порядком и нормами с оформлением соответствующей документации; выполнять правила содержания, кормления, поения и ухода за животными; взвешивать, сдавать животных на забойный пункт и оформлять документацию.

В рамках трудовых отношений 15.11.2017г. между ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР ответчиком и ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности.

Согласно положениям указанного договора ФИО1 обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Приказом Врио начальника УФСИН России по КБР было принято решение о проведении служебной проверки по факту выявленных нарушений при организации производственного процесса на объектах животноводства ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР.

Из письменных объяснений ФИО1 истребованных работодателем с соблюдением требований ст. 247 ТК РФ следует, что на 01.01.2018г. в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР числилось поголовье кроликов в количестве 598 голов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение поголовья распределено следующим образом: -20 голов пало; -184 голов реализовано; - 101 голова выявлена у него как недостача. По состоянию на 28.05.2018г. поголовье кроликов составило 293 головы. Из выявленной недостачи бухгалтерия, по его мнению, не учитывает 32 головы кроликов, которые он сдал на склад учреждения в связи с тем, что он не подготовил акт на забой 32 голов кроликов. После чего, ревизионной группой УФСИН России по КБР была проведена проверка материальных ценностей на складе ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, в ходе которой выявлены излишки мяса кроликов, которые и были поставлены на склад без оформления соответствующих документов.

Далее ФИО1 пояснил, что 36 голов кролика по указанию (разрешению) якобы начальника УФСИН России по КБР полковника внутренней службы ФИО5, вывез на обмен кроликов породы «Хи плюс» на породу кроликов «Рекс» в <адрес>, где ФИО1 поменял 19 голов кролика на породу «Рекс», а остальные 17 голов в <адрес>. Затем, поменянное поголовье кроликов в количестве 36 шт. породы «Хи плюс» на породу «Рекс» он отвез на рынок в <адрес> и сдал своим знакомым, с которыми он договорился получить денежные средства в сумме 25200 рулей.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что кролики не были завезены обратно в ИУ по причине того, что якобы не были завезены обещанные доски главным инженером УФСИН России по КБР ФИО6 для изготовления подстилки для кроликов породы «Рекс».

Также ФИО1 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГг. им не пересчитывалось поголовье кроликов, но после 28.05.2018г. ежедневно утром и вечером пересчитывал, им был также зафиксирован массовый падеж поголовья кроликов 30.03.2018г. и 24.04.2018г. с оформлением актов на выбытие животных в количестве 20 голов, кража поголовья кроликов не имела место и не фиксировалась им. В отношении поголовья кроликов, числящихся в недостаче в количестве 33 штук ФИО1 утверждает, что ничего не может пояснить, хотя признает, что является материально-ответственным лицом согласно заключенного им с ИУ трудового соглашения от 05.06.2017г. №.

Из объяснений врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР ФИО7 следует, что от ФИО1 поступило заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения инвентаризации 28.05.2018г., в ходе которой была выявлена недостача кроликов в количестве 101 головы. В данном заявлении говорилось лишь о том, что по причине отсутствия комбикормов, кролики сбрасывают вес, крольчихи не вытягивают молодняк, а также о необходимости вывести рабочих на крольчатник. Ни о каком падеже кроликов в заявлении ФИО1 указано не было. Опрошенная заведующая канцелярией учреждения ФИО8 дала аналогичные пояснения.

Из объяснения осужденного ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР ФИО9 следует, что кормление комбикормами кроликов не осуществляется с 25.04.2018г. Кормили ячменем, сеном - разнотравием, 2 мешка в сутки по 50 кг. 1 мешок и свежескошенным сеном. С апреля месяца по май 2018г. падеж кроликов составил: взрослых - около 20 голов, молодняка-25 голов, в июне падеж составил 30 голов. Когда он находился в отпуске, проживал в жилой зоне и по окончании отпуска выйдя на работу он заметил, что была произведена замена кроликов взрослых на откорме на более маленьких кролят из числа имеющихся на карантине. Далее пояснил, что ФИО1 отсутствует на работе в течение недели, ключи от сейфа, где хранятся ветеринарные препараты не дает, говорит, что он уволен с 01.06.2018г. в следствии чего происходит падеж кроликов.

Из пояснения главного ветеринарного врача УФСИН России по КБР ФИО10 следует, что о сложившейся ситуации ФИО1 доложил ей по телефону 30.05.2018г. уже после того, как был осуществлен выезд в учреждение и была установлена недостача кроликов. По факту недостачи ФИО1 говорил, что кролики находятся в холодильнике в <адрес>, обещал представить документы, но до настоящего момента не представил.

Далее ФИО10 пояснила, что по отчетным данным от ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР с начала года падеж кроликов составил 20 голов, из них в марте 10 голов, в апреле также 10 голов. В мае месяце падеж не был показан. Данные за июнь до настоящего времени не представлены. Эпидемии и массового падежа по результатам выездов нет.

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая приведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, нарушившего условия трудового соглашения, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по сохранности вверенного ФИО1 имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что со стороны истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; о противоправности ее поведения; о наличии вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; о наличии прямого действительного ущерба; о размере причиненного ущерба; о соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, то есть о наличии всех необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований инструкций, контроля при совершении финансовых операции.

Предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения ответчика к полной материальной ответственности соблюден, до предъявления иска проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и обстоятельств его причинения, у ответчика истребованы письменные объяснения.

Кроме того, следует отметить, что согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. №, ответчик подпадает под категорию работника, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в данном Перечне среди прочих указаны работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР к ФИО1 о взыскании материального ущерба являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковыхтребований истца, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФс ФИО1 в доход бюджета Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 3233,43 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственной пошлины в размере 3233,43 руб., как с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Колонии-поселении № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального казенного учреждения Колонии-поселении № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кабардино-Балкарской Республике сумму материального ущерба в размере 101671 рубля 63 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере – 3 233 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО13