УИД 77RS0004-02-2025-001144-56

Дело №2-2552/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2552/2025 по иску ФИО1 к ООО «Арамазд» о защите прав потребителей, взыскании стоимости вещи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Арамазд» (далее - ответчик), в котором просит взыскать стоимость часов в размере 52 000,00 руб., неустойку 3% каждый день просрочки в размере 52 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим, что 20.06.2024 г. между ФИО1 и ООО «Арамазд» был заключен Договор №424748, предусматривающий оказание следующих услуг: диагностика и ремонт Смарт-часов Garmin 965. Согласно акту сдачи приемки работ ответчиком были проведены ремонтные работы на сумму 13 960,00 руб., истцом была оплачена стоимость ремонтных работ в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2024. Спустя несколько дней после получения смарт-часов из ремонта, истец при осуществлении плавания с часами в бассейне, обнаружил, что часы выключились и более не включались.

09.07.2024 истец повторно обратился к ответчику, предоставив часы на диагностику неисправности. После диагностики истцу сообщили, что в часах обнаружена жидкость, что привело к выходу их строя. Ответчик без оплаты готов осуществить ремонтные работы, однако стоимость вышедших из строя контролеров истцу необходимо оплатить.

Истец, не согласившись с требованием ответчика оплатить стоимость контролеров, обратился в суд, полагая, что ответчиком был некачественно выполнен ремонт смарт-часов при первоначальном обращении истца, поскольку при ремонтных работах производилось вскрытие часов, была повреждена их герметичность, что послужило следствием попадания воды в часы при плавании истца в бассейне, однако, смарт-часы Garmin 965 имеют функцию водонепроницаемости и возможность погружать под воду до 50 метров, следовательно истец мог плавать с часами в бассейне. Стоимость не бывших ранее в использовании смарт-часов Garmin 965, составляет 51 490,00 руб., что подтверждается скрин-шотом.

Истец не забрал смарт-часы из сервисного центра, поскольку полагает, что причиной повторной неисправности послужил некачественный первоначальный ремонт, выполненный ответчиком, следовательно ответчик не вправе был требовать от истца произвести частичную оплату стоимости повторного ремонта. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 03.09.2024г. оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен по адресу места нахождения, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений по иску не представил, возражений не заявлял.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как установлено судом, 20.06.2024 между ФИО1 и ООО «Арамазд» был заключен Договор №424748, предусматривающий оказание следующих услуг: диагностика и ремонт Смарт-часов Garmin 965.

Согласно акту сдачи приемки работ ответчиком были проведены ремонтные работы на сумму 13 960,00 руб., истцом была оплачена стоимость ремонтных работ в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2024.

В нарушение ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в акте передачи часов не указана стоимость смарт-часов.

Спустя несколько дней после получения смарт-часов из ремонта, истец при осуществлении плавания с часами в бассейне, обнаружил, что часы выключились и более не включались.

09.07.2024 истец повторно обратился к ответчику, предоставив часы на диагностику неисправности. После диагностики истцу сообщили, что в часах обнаружена жидкость, что привело к выходу их строя. Ответчик без оплаты готов осуществить ремонтные работы, однако стоимость вышедших из строя контролеров истцу необходимо оплатить.

Истец, не согласившись с требованием ответчика оплатить стоимость контролеров обратился в суд, полагая, что ответчиком был некачественно выполнен ремонт смарт-часов при первоначальном обращении истца, поскольку при ремонтных работах производилось вскрытие часов, была повреждена их герметичность, что послужило следствием попадания воды в часы при плавании истца в бассейне, однако, смарт-часы Garmin 965 имеют функцию водонепроницаемости и возможность погружать под воду до 50 метров, следовательно истец мог плавать с часами в бассейне.

Стоимость смарт-часов Garmin 965, составляет 51 490,00 руб., что подтверждается скрин-шотом.

На дату предъявления иска работы не были выполнены. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств качественного выполнения ремонта часов при первоначальном обращении, иной стоимости часов. Доводы истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав фио на оказание услуг надлежащего качества, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости смарт-часов Garmin 965 в размере 51 490,00 руб.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1%.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы в размере 52 000,00 руб. с даты направления претензии по день вынесения решения суда.

Однако, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы требований о возмещении убытков, с учетом требований ст. 31 ЗПП, в размере 51 490,00 руб. за период с 13.09.2024 по 15.04.2025, 51 490 х214 дней х1% = 110 188,00 руб.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 188,00 руб.

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000,00 руб.

В порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 339,30 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 850,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРАМАЗД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость смарт-часов в размере 51 490,00 руб., неустойку в размере 110 188,00 руб., штраф в размере 83 339,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «АРАМАЗД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 850,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года

Судья фио