Решение по делу № 2-5291/2022 от 06.07.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5291/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-004695-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,

с участием прокурора г. Мытищи Московской области Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АНДИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ООО «АНДИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в ООО «АНДИ». ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «АНДИ» № была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам в указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда истец прибыла на работу. В тот же день работодатель отказался допустить ее к исполнению трудовых обязанностей, приказ об отмене приказа об увольнении издан не был. Проявляя агрессивное поведение со стороны генерального директора ФИО2 в отношении истца, в результате нервного стресса, почувствовала себя плохо и вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу. Приказом генерального директора ООО «АНДИ» ФИО1 уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ., то есть за прогул. Считая увольнение незаконным, просила суд признать незаконным приказ ООО «АНДИ» № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ее по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, оплатить больничные листы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседании ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «АНДИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление, кроме того заявил, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ООО «Анди» - ФИО2 в лице бывшего генерального директора, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из содержания данной нормы следует, что дисциплинарным проступком признается только виновное поведение (действие, бездействие) работника, ввиду которого им не исполнены или ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, нарушена дисциплина труда.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе(пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует непроизвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях в ООО «АНДИ».

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «АНДИ» № была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности менеджера по продажам в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 прибыла на работу в ООО «Анди» и готова была приступить к исполнению служебных обязанностей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, в том числе на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Королевская городская больница».

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работодателем в 9-45 следует, что ФИО1 отказалась представить трудовую книжку при восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовала на рабочем месте, сведений об уважительности причин от истца не поступало.

В этой связи значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: 1) действительно ли истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ какова была причина (какие возникли обстоятельства, носили ли они объективный характер, зависели ли или нет от самого работника); 2) соблюден ли работодателем порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, включая оценку предыдущего поведения работника и его отношение к труду, а также соблюдение принципа соразмерности.

Так как установление данных обстоятельств напрямую связано с обоснованием законности увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то бремя доказывания этих обстоятельств, а также опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, с учетом требований абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за однократное грубое нарушение (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарной ответственности.

Для применения такого дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти процедуру его применения, установленную статьями 192, 193 ТК РФ, а именно затребовать у работника письменные объяснения, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня его обнаружения, а также шести месяцев со дня совершения работником дисциплинарного проступка; по окончании расследования обстоятельств нарушения работником трудовой дисциплины вынести приказ, с которым работника ознакомить под роспись в течение трех дней со дня его издания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком были направлены телеграммы о необходимости предоставить объяснения с указанием причин отсутствия на рабочем месте.

Из представленного истцом заявления и описи к конверту ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом в адрес ООО «АНДИ» было направлено объяснение вместе с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате невозможности дозвониться до генерального директора ФИО1 была направлена срочная телеграмма с разъяснением о причинах ее отсутствия на рабочем месте.(л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АНДИ» истцом получено заказное письмо(№), в котором была копия приказа номер 1-Р о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АНДИ» было направлено письмо с указанием обстоятельств отсутствия на рабочем месте, в том числе сообщение о нахождении ее на больничном листе, вместе с заявлением об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Королевская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором содержалось требование о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГл.д.28-30). Кроме того, из содержания данного письма следует, что работодатель просил представить подтверждающие документы о нахождении на больничном листе в случае такового, а также указать причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом представлен приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности менеджера по продажам в ООО «АНДИ» с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужило объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ. при этом как указывалось ранее, требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом было направлено в адрес ООО «АНДИ» только ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтовому идентификатору № ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ был издан до получения объяснений истца о причинах ее отсутствия на рабочем месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и принимает решение о восстановлении истца на работе в прежней должности. Согласно приказу истец уволена ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, восстановлению на работе она подлежит со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средний заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно представленному расчету истца, средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествовавших дню увольнения, составляет 1232 руб. 32 коп. Вместе с тем представленный расчет не соответствует положениям ст.139 Трудового кодекса РФ и не может быть принят судом.

Представленный ответчиком контррасчет среднего дневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших дню увольнения, составляет 621 руб. 67 коп. Представленный расчет ответчика соответствует положениям ст.139 Трудового кодекса РФ и постановлению Правительства РФ №922 от 24.2007.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. средний заработок за период вынужденного прогула составит 47262 руб. 92 коп. (621,67* 76 рабочих дней).

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел подтверждение, в её пользу с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца и, принимая во внимание повторное нарушение трудовых прав истца, совокупность указанных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из основополагающих принципов осуществления обязательного социального страхования является государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

п.1 ч.2 ст.3 пособие по временной нетрудоспособности выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 N 2010 утверждены Правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Разрешая исковые требования истца в части оплаты пособия по временной нетрудоспособности истца, исходя из представленных ответчиком документов, подтверждающих оплату первых 3 дней по больничному листу, а также неоспаривании истца о получении указанной выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязании ответчика выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, суд приходит к выводу об обязании ответчика представить в Фонд социального страхования необходимые документы для исчисления страховых сумм истцу.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела усматривается, что письмом работодателя в адрес истца был направлен приказ об увольнении, и другие документы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения. Согласно почтовому идентификатору №, указанное отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока.

Довод представителя ответчика, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, и правильным днем увольнения ФИО1 считать ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку, ответчиком не представлены доказательства, в обоснование которых были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ согласуется с другими представленными истцом доказательствами, а именно трудовой книжкой, где указана запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из пенсионного фонда, где присутствует запись об увольнении из ООО «АНДИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АНДИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «АНДИ» № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АНДИ» в должности менеджера по продажам основного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «АНДИ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 48330 руб. 59коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в части оплаты дней по временной нетрудоспособности отказать.

Обязать ООО «Анди» передать сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО1 с учетом восстановления ее в прежней должности в ООО «Анди» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «АНДИ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.07.2022

Судья