Решение по делу № 2-175/2023 от 12.05.2023 - о взыскании убытков, неустойки, морального вред.

Гражданское дело № 2-175/2023

УИД 55RS0033-01-2023-000064-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 12 мая 2023 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева И.А. к АО «СК АСТРО-ВОЛГА» о взыскании убытков, неустойки, морального вред,

установил:

Дмитриеву И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, принадлежащее Дмитриеву И.А. на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные правилам обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств. В заявлении истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Расчетно-Аналитический центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату денежных средств в общем размере <данные изъяты> на расчетный счет АО «Почта России» путем почтовых переводов, что подтверждается платежными поручениями №, №. Не согласившись с изменением формы страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается идентификатором почтового отправления АО «Почта России» №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) о несогласии с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также требованием о выплате убытков по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты>, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ), истцу перечислено <данные изъяты> что подтверждается платежным поручениями № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине выплаты страхового возмещения в полном объеме. Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного в сфере страхования. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца. С решением Финансового уполномоченного он не согласен, считает, что страховая выплата должна производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в том, что истец полагал, что транспортное средство будет приведено в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, а столкнувшись с описанными выше обстоятельствами, истец почувствовал себя обманутым, что негативно сказалось на общем психологическом состоянии. Моральный вред истцом оценивается в <данные изъяты>. Просит взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу Дмитриева И.А. возмещение убытков <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Дмитриеву И.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дмитриеву И.А., по доверенности ФИО1 поддержал доводы и требования искового заявления, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований поскольку ни одна из СТОА, с которыми был заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критериям предусмотренным Законом об ОСАГО, страховое возмещение без учета износа было выплачено в полном объеме. Указал, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков нет оснований для начисления на эту сумму неустойки, в случае взыскания неустойки просил её снизить ввиду того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Возражал против взыскания компенсации морального вреда так как истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене или признанию незаконным, в случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления оно подлежит оставлению без рассмотрения, в случае заявления истцом требований, которые не были заявлены к финансовому уполномоченному, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Дмитриеву И.А. под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Виновником указанного ДТП является ФИО8

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указав на натуральный способ возмещения убытков путем ремонта автомобиля.

Признав указанный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Расчетно-Аналитический центр», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга», без уведомления Дмитриеву И.А., осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на расчетный счет АО «Почта России» путем почтовых переводов. Направление на СТОА не выдавалось.

Дмитриеву И.А. не согласился с изменением формы страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованиями об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило Дмитриеву И.А. уведомление о произведенной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> посредством почтового перевода АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в пользу Дмитриеву И.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты>, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, истцу перечислено <данные изъяты>.

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, Дмитриеву И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил взыскать убытки и неустойку.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Дмитриеву И.А. отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Дмитриеву И.А. в заявлении о страховом случае указал об осуществлении страхового возмещения вреда, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом направление на ремонт Дмитриеву И.А. не выдавалось, об отсутствии у страховщика договоров с СТОА он не уведомлялся, страховщиком не предлагалось осуществить ремонт на иной станции с которой у страховщика заключен договор. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования Дмитриеву И.А. о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, установленного независимой экспертизой ООО «ВОСМ» и не оспоренной сторонами, и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению, в пользу Дмитриеву И.А. в счет возмещения убытков следует взыскать с ответчика 120389 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения и определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 400 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №), в пользу Дмитриева И.А. в возмещение убытков <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 19.05.2023 _____________