Дело № 2-3519/2023 11 октября 2023 года
УИД 78RS0020-01-2023-002069-15 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
с участием истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «РОЛЬФ», просит приостановить исполнение решения финансового уполномоченного № У-23-36541/5010-005 от 21.04.2023 об удовлетворении требований, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в сумме 736 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.
В обоснование иска истец ссылается на свой отказ от услуги в виде: устной консультации с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № 0 по Программе 3 от 05.10.2022 и отказ ответчиков возвратить денежные средства.
Истец иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «СОЛО» в письменном отзыве просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в письменном отзыве просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» в письменном отзыве просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 05.10.2022 между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств.
05.10.2022 на основания заявления ФИО1 на страхование заявитель был включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья № 21-040-РЖ от 01.02.2021 (далее - Договор страхования), заключенному между ООО «Соло» (страхователь) и ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик).
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования экспресс от 30.09.2020 (далее - Правила страхования).
05.10.2022 ФИО1 был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 0 по Программе 3 (далее - Сертификат). Услуги, оказываемые по Сертификату: «Устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование», «Страхование от несчастных случаев и болезней», «Подключение личного кабинета клиенту». Согласно Сертификату в отношении Заявителя по Договору страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного 1 группы в результате несчастного случая», «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» со страховой суммой 2 000 000 рублей. В соответствии с Сертификатом срок его действия - 7 лет, стоимость программы - 735 980 рублей, страховая премия - 36 799 рублей.
05.10.2022 ФИО1 путем перечисления денежных средств в размере 735 980 рублей произвел оплату за услуги по Сертификату (платежное поручение № 40880204099).
13.10.2022 ФИО1 посредством почтовой связи обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении Договора страхования и о возврате платы за Сертификат.
27.10.2022 ООО СК «Ренессанс Жизнь» уведомило истца о необходимости обратиться к страхователю ООО «Соло».
В ответ на претензию ООО СК «Ренессанс Жизнь» уведомило ФИО1 о необходимости обратиться к страхователю ООО «Соло».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 04.04.2023 № У-23-36541 требование ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворено частично. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 36 799 рублей. Платежным поручением № 53585 от 03.05.2023 указанная сумма перечислена ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО1(л.д.130 том 1).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Заявленное истцом требование о возврате денежных средств в размере 735 980 рублей, включает в себя требование о возврате страховой премии по Договору страхования, а также требование о возврате платы за подключение к Договору страхования. Сертификат является смешанным договором и содержит в себе две услуги, услугу по подключению к Договору страхования оказало ООО «СОЛО», которое является надлежащим ответчиком по иску.
В силу п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ст.309 п.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.10 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.10 ч.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что продавцом не была предоставлена полная подробная информация о цене предоставляемых истцу каждой из услуг и особенностях ее начисления.
Суд учитывает, что ФИО1 как потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с организацией ООО «СОЛО».
ФИО1 указывает, что фактически с момента заключения договора оказания услуг он не воспользовался ни одной услугой, предусмотренной вышеуказанным Сертификатом, доказательства оказания истцу каких-либо услуг ответчиком ООО «СОЛО» не представлены.
Условия договоров публичной оферты, направленные на ограничение прав потребителя, являются ничтожными.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ООО «СОЛО» денежные средства 699 181 рубль, за вычетом суммы возвращенной ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии (36 799 рублей).
Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.
Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.
Таким образом, основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного № У-23-36541/5010-005 от 21.04.2023 отсутствуют.
В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.
Размер штрафа составляет 380 490 рублей ((735 980 + 25 000) : 2).
Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину с ООО «СОЛО» 10 859 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) денежные средства по договору на оказание услуг в сумме 735 980 (Семьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 380 490 (Триста восемьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей, а всего 1 141 470 (Один миллион сто сорок одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 10 859 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 12.10.2023.