Решение по делу № 2А-3376/2023 от 27.10.2023

Дело №а-4153/2023

(2а-3376/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания ФИО1, помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4153/2023 по административному иску ООО «Бастион» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск ООО «Бастион», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 148034,38 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2080,35 рублей, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в нарушение действующего законодательства необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются.

ООО «Бастион» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, в том, что им не было обращено взыскание на имущество должника, не направлены постановления об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель представил материалы сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бастион» в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, просил при подаче административного иска рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение в порядке упрощенного (письменного) производства об отказе в удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили сведения о нахождении ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 205-206).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, в обоснование которой указал, что запросы в органы ЗАГС, ПФР, реестродержателям, Росреестр, налоговые органы, органы БТИ, ФССП, органы регистрации права аренды, МВД, органы ГИМС, инспекцию маломерных судов, Росавиацию, на биржи не направлены, акт об отсутствии имущества должника либо акт описи и ареста имущества должника не составлен, в связи с чем, ООО «Бастион» просит решение отменить, принять по делу новое решение, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Изучив апелляционную жалобу ООО «Бастион», которая, по сути, направлена на отмену решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, материалы дела, суд установил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запросов реестродержателям, в органы БТИ, ФССП, органы регистрации права аренды, органы ГИМС, в инспекцию маломерных судов, Росавиацию, на биржи, после вынесения решения в материалы дела поступили сведения о нахождении заинтересованного лица – ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменено, апелляционная жалоба ООО «Бастион» возвращена административному истцу.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа государственной власти, должностного лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли их содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 этой статьи - на орган государственной власти, должностное лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный принцип выражается в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч. 12 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, лицом, принявшими оспариваемые решения, суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с п.6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные акты.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Согласно ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (ч. 1).

В соответствии с пунктом 1 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Согласно пунктам 2, 3 указанных Правил, ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал, уведомление о факте доставки передается в ФССП, уведомление о доставке извещения (постановления) направляется в ФССП в случае, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, дало согласие, на получение извещений посредством получения в личный кабинет ЕПГУ.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и транспортных средств, направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, ПФР, банки, УМВД России по <адрес>, получены сведения о наличии у должника счетов в банках, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> направлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 94-95), копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлены взыскателю посредством ЕПГУ (л.д. 69-71).

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что запросы реестродержателю о наличии у должника ценных бумаг, в БТИ, органы ГИМС и на биржи о наличии аккаунтов судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц в исполнительном производстве регламентируется ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 5), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Из материалов исполнительного производства следует, что ООО «Бастион» не обращалось к судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО6 возникла перед взыскателем в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, при заключении которого кредитор мог самостоятельно получить от должника необходимые ему сведения об имущественном и семейном положении заёмщика, в том числе о месте жительства, месте работы, о заключении брака, наличии ценных бумаг, оружия, маломерных судов, воздушного транспорта, аккаунта на бирже, а также иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав доводы сторон с учетом материалов дела, суд полагает обоснованным согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, исходя из поведения должника и взыскателя, в связи с чем, отсутствие запросов реестродержателю о наличии у должника ценных бумаг, в БТИ, органы ГИМС, на биржи о наличии аккаунтов не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в данном случае.

Проанализировав исполнительное производство, доводы взыскателя, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, с учетом нахождения ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем, нарушения прав взыскателя не допущено, отсутствуют законные основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признания нарушения сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, понуждения судебного пристава-исполнителя к действию.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Бастион» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, о понуждении к действию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение вступило в законную силу __.__.202__

УИД 55RS0№-72

Подлинный документ подшит в деле №а-4153/2023

Куйбышевского районного суда <адрес>

Судья _________________________ Д.В. Середнев

Секретарь ______________________