Решение по делу № 2-1750/2023 от 09.11.2023

Дело №2-1750/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001427-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль .... г.р.з №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО1 заключен договор страхования, страховой полис КАСКО №, согласно которому застраховано транспортное средство .... г.р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в ПАО «САК Энергогарант». В заявлении содержалось требование о выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК Энергогарант» с претензией о страховой выплате (АВТОКАСКО), в котором просил признать заявленный случай страховым и урегулировать указанный убыток, а именно, отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. На ремонте на СТОА официального дилера истец не настаивал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» уведомило, что стоимость восстановительного ремонта составят 1 701 590 руб. 00 коп. и превышает 70 % от страховой суммы, что является конструктивной гибелью ТС, а также запрашивает реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК Энергогарант» была направлена повторная претензия о страховой выплате, в которой истец указала, что не согласна с тем, что наступила конструктивная гибель автомобиля. Также в случае повторного отказа в ремонте истец выразила согласие на получение страхового возмещения наличными деньгами в кассе страховой компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» повторно уведомило о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Повторная претензия (№) о страховой выплате (АВТОКАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения со стороны страховщика.

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством .... г.р.з № составляет 1 337 848 рублей 00 копеек. Страховым полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительная стоимость транспортного средства равна 2 191 702 руб. 00 коп. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ менее 70 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

На сегодняшний день автомобиль .... г.р.з № отремонтирован, о чем свидетельствует Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 11.10.2023 года, истец просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 1 002 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 76 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам Владимирского региона составляет 1555100 рублей, по ценам официального дилера 1497100 рублей. Однако по выводам эксперта ремонт ТС нецелесообразен, в связи с этим эксперт рассчитал стоимость годных остатков. Поскольку автомобиль отремонтирован (восстановлен), его реализация в аварийном состоянии невозможна, определение стоимости годных остатков экспертом производилась расчетным методом. Стоимость годных остатков, определенных экспертом расчетным методом составила 664500 рублей. Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком по договору имущественного страхования (каско) в отношении транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 002 500 рублей (2 000000-664500- 333000 (выплаченная сумма)).

Стоимость годных остатков, определенных по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, проходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало торгов) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание торгов), принимать во внимание нецелесообразно и незаконно, поскольку для разрешения данного спора ключевым является вопрос стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, что посредством торгов, которые отображают стоимость на дату проведения торгов, определить невозможно. Кроме того, торги проводились спустя три месяца после ДТП, в период, когда цены на ТС резко скакнули вверх, что подтверждается приложенными справками.

Представитель ответчика САО «САК Энергогарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав что ответчиком в полном объеме выполнены все взятые на себя обязательства по договору КАСКО, размер неустойки должен рассчитываться от вида застрахованного ущерба, который наступил в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, представитель ПАО «САК «Энергогарант» просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль .... государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО1 заключен договор добровольного страхования №, согласно которому застраховано транспортное средство .... государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма: 2 000 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по Договору КАСКО установлена в размере 75 400 рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством .... г.р.з № составила 1 337 848 рублей. Автомобиль истца отремонтирован, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить расходы на ремонт транспортного средства ответчик отказался в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.07.2023 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая определению по средним рыночным ценам Владимирского региона составила 1 555 100 рублей, по ценам официального дилера 1 497 100 рублей.

- стоимость по рыночным ценам Владимирского региона транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 331 000 рублей.

- восстановительный ремонт транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразен. Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом составила 664 500 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Сторонами по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО5

При этом суд не берет во внимание определенную экспертом стоимость годных остатков транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, определенных по данным специализированных торгов исходя из следующего.

Договор страхования заключен на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) по рискам "ущерб" и "хищение".

Согласно пункту 11.18 Правил страхования, в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

Пунктом 11.19 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности:

а) специальной франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования;

б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом);

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме);

г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику.

д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика; Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

При неагрегатной страховой сумме ранее произведенные выплаты не учитываются при расчете размера страхового возмещения.

е) ранее произведенная выплата по риску «Ущерб» при неагрегатной страховой сумме, если Страхователь не использовал обязательства по предоставлению отремонтированного ТС на осмотр Страховщику

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, суд полагает необходимым определить стоимость годных остатков, произведенную расчетным методом, в размере 664 500 руб., а не определенную по данным специализированных торгов, как на то указывает п.11.19 Правил страхования, условия которого в этой части ущемляет права потребителя и являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от прав на годные остатки автомобиля Мазда, истец в пользу ответчика не отказывался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 1 002 500 руб., исходя из следующего расчета: 2 000 000 рублей (максимальная страховая сумма по договору КАСКО) – 664 500 рублей (стоимость годных остатков) – 333 000 руб. (выплаченная сумма).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такая неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 11.2, 11.4 Комбинированных правил Страховщик рассматривает заявление и принимает решение о страховом случае не позднее 20-ти рабочих дней, выплачивает страховое возмещение в течении 5-ти дней, в этот же срок выдается направление на ремонт. Однако в указанный срок 25 (рабочих дней) ответчик свои обязанности не выполнил, до настоящего времени в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил.

По расчету истца неустойка составляет 1 403 775 рублей. Расчет неустойки: 76 709 руб.57 коп. х 3% х 610 дней просрочки (с 8 февраля 2022 г. по 11 октября 2023 г.). Размер неустойки истцом снижен до 76 709 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере полной стоимости страховой премии, при этом согласно договору КАСКО истцом было застраховано два риска «Ущрб» и «Угон» в договоре отсутствует расчета страховой премии по каждому из рисков, следовательно, по каждому риску он должен составлять половину от стоимости страховой премии.

В связи с указанным выше суд приходит к выводу о том, что нарушенным является право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения только по риску «Ущерб», поэтому суд взыскивает в ее пользу неустойку в предельном размере, равном стоимости страхования по данному риску – 37 700 руб. (75400/2).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 522 600 рублей. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (....) невыплаченное страховое возмещение в размере 1 002 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 522 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 37 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК Энергогарант» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 401 рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года