Производство № 2а-7452/2025
УИД 28RS0004-01-2025-011432-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
При секретаре Науменко А.Д.,
С участием представителей административных ответчиков врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 – ФИО2, УФССП России по Амурской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по взысканию с должника расходов за хранение имущества, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 16 июня 2022 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 24 мая 2022 года серии ФС № 033334045 возбуждено исполнительное производство № 319500/22/28027-ИП в отношении должника КН о выселении его из жилого помещения. 12 мая 2023 года в связи с неисполнением КН в добровольном порядке требований о выселении, включающего, в том числе, освобождение квартиры от имущества должника, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 предложил ФИО4 принять имущество КН на ответственное хранение, понести расходы по его перевозке и хранению, которые в дальнейшем будут взысканы со КН 17 мая 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий и акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), передав имущество КН на ответственное хранение административному истцу, в тот же день имущество КН было вывезено из квартиры и помещено на ответственное хранение по адресу: <...> строение 20/2. По истечении двух месяцев со дня передачи имущества на ответственное хранение административному истцу должник, КН его не забрал, а судебный пристав-исполнитель ФИО5 не передал имущество на реализацию в соответствии с ч. 6 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- Ф3 «Об исполнительном производстве», не взыскал со КН расходы, понесенные административным истцом в связи с хранением имущества. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Административным истцом подана жалоба старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, в удовлетворении которой было отказано.
На основании изложенного административный истец ФИО4 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, выразившееся в несовершении действий по взысканию со КН расходов за хранение имущества, понесённых ФИО4; возложить на ОСП № 2 по г. Благовещенску обязанность совершить действия, направленные на возмещение понесенных ФИО4 расходов в связи с его хранением, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется. В обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 319500/22/28027-ИП, возбужденное 16 июня 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 033334045, выданного 24 мая 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области, о выселении КН из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения. 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ВЭ совершен выход по указанному адресу, в ходе которого КН был выселен из занимаемого жилого помещения. Как следует из акта описи, находящееся в квартире имущество было описано и опечатано, оставлено на ответственное хранение представителю ФИО4 – ФИО7 по указанному адресу его нахождения. 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии представителя взыскателя и понятых было вскрыто жилое помещение, расположенное по адресу: ***, составлены акты о совершении исполнительных действий, о наложении ареста на имущество (опись). Описанное имущество на сумму 112 500 руб. было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО7 Местом хранения арестованного имущества установлен адрес: <...> стр. 20/2. 8 августа 2023 года от представителя должника в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2023 года, в удовлетворении которого было отказано в связи с непередачей арестованного имущества должнику. 16 марта 2025 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление ФИО4, в котором было сообщено, что имущество КН находится у нее, на основании договора ответственного хранения расходы по хранению арестованного имущества составляют 500 рублей в сутки, просила взыскать со КН за все время хранения расходы в размере 334 000 рублей, приложила скриншоты о переводе денежных средств. 26 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку ФИО4 не предоставлены доказательства фактического несения расходов за хранение именно в рамках исполнительного производства имущества, описанного судебным приставом - исполнителем (акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, иные платежные документы и т.п.), сам по себе договор хранения имущества от 17 мая 2023 года таким доказательством не может быть признан. При этом, документы о переводе денежных средств ФИО7 по прошествии длительного времени после отмены судебного акта (более 2 лет) и возникновения у ФИО4 обязанности по возврату имущества КН, не являются бесспорными доказательствами несения взыскателем расходов по хранению имущества, поскольку из данных переводов невозможно определить в рамках каких правоотношений они произведены. Таким образом, в рамках исполнительного производства постановление о взыскании со КН расходов по совершению исполнительных действий не выносилось, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по взысканию расходов, понесенных ФИО4, а также об обязании совершить действия, направленные на возмещение расходов по хранению, в отсутствие такового исполнительного документа, являются необоснованными. Кроме того, указала на пропуск срока обжалования. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представитель административного ответчика врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 – ФИО2 поддержала позицию представителя УФССП России по Амурской области, дополнительно сообщила, что судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение об истребовании имущества КН из владения ФИО4 Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года по делу № 2-8209/2021, вступившим в законную силу 18 мая 2022 года, постановлено признать утратившим право пользования КН, *** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ***; выселить КН из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения.
На основании данного решения 24 мая 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 033334045, содержащий вышеуказанное требование о выселении.
16 июня 2022 года на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЮА возбуждено исполнительное производство № 319500/22/28027-ИП.
25 июля, 15 августа и 7 октября 2022 года судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску осуществлены выходы по адресу: ***, в ходе которых установить должника не представилось возможным, дверь в жилое помещение была закрыта, оставлялись требования о явке. Кроме того, должнику неоднократно выносились требования об исполнении требований исполнительного документа, о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ВЭ вновь осуществлен выход по адресу: ***, в ходе которого должник КН был выселен из занимаемого жилого помещения, а находящееся в квартире имущество арестовано, описано и опечатано, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 - ФИО7, о чем составлены постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 16 ноября 2022 года, согласно которому имущество подлежало хранению по указанному адресу его нахождения.
1 февраля 2023 года КН получил уведомление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2023 года о необходимости в срок не позднее 14 рабочих дней со дня поступления данного уведомления забрать имущество, указанное в акте описи имущества должника, в этом же уведомлении КН предупрежден о возможности применения ч. 6 ст. 107 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22 февраля 2023 года в ходе исполнительных действий по адресу: ***, при вывозе личных вещей должником КН не была обнаружена картина, указанная в акте описи имущества от 16 ноября 2022 года под № 6 в разделе «Гардеробная». Представитель взыскателя ФИО7 перенесла вывоз вещей на другую дату.
Сторонам исполнительного производства направлены извещения о месте и времени совершения исполнительных действий по передаче имущества на 29 марта 2023 года в 10:00 часов. Аналогичные сведения переданы представителю взыскателя ФИО7 по телефону 21 марта 2023 года, о чем составлена телефонограмма, представитель сообщила о невозможности явки.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29 марта 2023 года, стороны исполнительного производства по адресу ***, не явились. Входная дверь квартиры была опечатана, следов проникновения обнаружено не было.
18 апреля 2023 года КН вручено извещение о явке по адресу: ***, 21 апреля 2023 года в 09:00 часов. В назначенное время должник не явился.
4 мая 2023 года КН было получено извещение судебного пристава-исполнителя ФИО5, согласно которому исполнительные действия были назначены по адресу: ***, на 10:00 часов 12 мая 2023 года. Должник был предупрежден о том, что в случае неявки в отношении имущества будет составлен акт ареста с целью дальнейшей реализации на публичных торгах.
12 мая 2023 года в назначенное время по указанному адресу должник не явился, в связи с чем исполнительные действия были перенесены на 17 мая 2023 года на 10:00 часов.
12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлено обращение, в котором, в связи с отсутствием места хранения в УФССП России по Амурской области, при составлении акта о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: ***, взыскателю предлагалось принять имущество на ответственное хранение, понести расходы по его перевозке, обеспечить его сохранность в ином помещении, одновременно разъяснено о возможности взыскания расходов по перевозке и хранению с должника. Данное письмо получено представителем взыскателя ФИО7
КН направлено извещение о необходимости явки по указанному адресу 17 мая 2023 года в 10:00 часов, а также 15 мая 2023 года должник извещен по телефону, о чем в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма.
17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлены акт о совершении исполнительных действий и акт о наложении ареста на имущество должника. Документы составлены в отсутствие должника, который не явился в указанное время по указанному адресу. В результате перечисленное в акте имущество на сумму 112 500 рублей было изъято и предано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО7, квартира закрыта на замок и опечатана. Местом хранения арестованного имущества определен адрес: <...> стр. 20/2. 16 июня 2023 года КН лично получил копии указанных актов от 17 мая 2023 года.
8 августа 2023 года от представителя должника в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление о прекращении исполнительного производства и снятии запретов, со ссылкой на отмену судебного акта (решения суда по делу № 2a-8209/2021).
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2023 года (13-2303/2023, дело № 2-8209/2021), вынесенным по заявлению ФИО8 о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к КН о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, отменено решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2021 года № 2a-8209/2021 по новым обстоятельствам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 10 августа 2023 года отказано в прекращении исполнительного производства в связи с непередачей арестованного имущества должнику.
30 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен звонок представителю взыскателя ФИО7 о необходимости возвращения арестованного имущества должника, на что представитель сообщила, что находится за пределами Амурской области, вернуться намерена 30 сентября 2023 года. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем должнику было направлено предложение об обращении с иском в суд, так как представитель взыскателя отказывается возвращать имущество.
25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вновь осуществлен звонок представителю взыскателя с целью обеспечения её явки к судебному приставу-исполнителю. Представитель сообщила, что являться для дачи письменного объяснения она отказывается, передать имущество КН не желает. 12 февраля 2024 года ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
В письменных объяснениях 12 февраля 2024 года представитель взыскателя подтвердила, что арестованное имущество находится по адресу: <...> стр. 20/2, возвратить имущество согласна только после полной оплаты за хранение, предоставить сумму понесенных расходов не может, стоимость составляет 500 рублей за сутки, в ближайшее время предоставит платежный документ.
5 марта 2024 года получив требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 о явке 12 марта 2024 года в 15:00 часов по адресу: <...> стр. 20/2, для передачи имущества должнику, представитель взыскателя указала, что она отказывается являться в связи с неоплатой должником хранения имущества. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12 марта 2024 года в назначенное время по вышеуказанному адресу представитель взыскателя не явилась.
18 апреля 2024 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску посредством ЕПГУ поступило объяснение от взыскателя ФИО4, согласно которому 12 марта 2024 года ее представитель ФИО7, узнав о прибытии судебного пристава-исполнителя, в течение 15 минут вышла на территорию, никого не обнаружила, в связи с чем не смогла передать судебному приставу-исполнителю договор о хранении вещей, прилагаемый к данному объяснению.
Согласно договору хранения имущества от 17 мая 2023 года, заключенному между ФИО4 и ФИО7, последняя приняла на себя обязательства хранить переданное ей на ответственное хранение имущество должника КН по акту о наложении ареста от 17 мая 2023 года; местом хранения является: <...> стр. 20/2. Стороны установили, что стоимость хранения имущества составляет 500 рублей за каждые сутки хранения, хранитель вправе удерживать переданное ему имущество до полного погашения задолженности за услуги хранения, при этом оплата услуг хранения осуществляется должником в день его возврата.
Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, выразившиеся в не совершении им действий по взысканию расходов с должника КН, понесенных административным истцов в связи с хранением его имущества, незаконным, ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением в суд.
Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя их разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу положений частей 1, 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из материалов дела и судом ранее было установлено, 17 мая 2023 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор хранения имущества.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 представлены чек по операции ПАО «Сбербанк» от 18 февраля 2025 года на сумму 50 000 рублей, чеки по операции ПАО «ВТБ» от 19 февраля 2025 года на сумму 85 000 рублей, от 10 марта 2025 года на сумму 60 000 рублей, от 12 марта 2025 года на сумму 78 000 рублей, от 14 марта 2025 года на сумму 61 000 рублей, где отправителем указана Екатерина Олеговна Ш., получателем – Оксана Васильевна П., в качестве доказательства оплаты услуг ФИО7 по договору хранения имущества от 17 мая 2023 года. Однако, в указанных платежных документах назначение платежа не указано.
16 марта 2025 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление ФИО4, в котором было сообщено, что имущество КН находится у нее, на основании договора ответственного хранения расходы по хранению арестованного имущества составляют 500 рублей в сутки. На момент подачи заявления расходы на хранение составляют 334 000 рублей. Просила взыскать со КН указанные денежные средства. К заявлению ФИО4 приложены скриншоты о переводе денежных средств.
26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Копия постановления направлена ФИО4 посредством ЕПГУ 26 марта 2025 года и получено в день оправления.
Согласно части 1 статьи 123 Закону об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 от 16 марта 2025 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения заявления 26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказано ввиду того, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании со КН сумм за перевозку и хранение имущества.
Вместе с тем, предметом настоящего спора исходя из просительной части административного искового заявления ФИО4 является бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не совершении действий по взысканию со КН расходов за хранение имущества, понесённых ФИО4
Однако, как установлено судом какого-либо незаконного бездействия должностным лицом ОСП № 2 по г. Благовещенску не допущено, ходатайство стороны исполнительного производства, то есть взыскателя ФИО4, рассмотрено в установленном законе порядке, то есть бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску допущено не было, копия постановления направлена заявителю.
При этом, каких-либо требований относительно законности принятого 26 марта 2025 года постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 заявлено не было, в связи с чем законность принятого 26 марта 2025 года постановления предметом настоящего спора не является, оценка его обоснованности судом даваться не может.
Кроме того, оценка представленным чекам по операции судебным-приставом дана, должностное лицо не нашло оснований для взыскания с должника расходов, понесенных взыскателем за хранение имуществ.
Понуждение судебного пристава-исполнителя к выполнению требований исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Таким образом, учитывая, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий по взысканию со КН расходов за хранение имущества, понесённых ФИО4, судом не установлено, заявление ФИО4 о взыскании расходов с должника было установлено рассмотрено судебным-приставом исполнителем, данное постановление в рамках настоящего спора не оспаривается, права административного истца ответчиками не нарушены, все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску вынесено 26 марта 2025 года, направлено и получено административным истцом посредством ЕПГУ в день его вынесения, то есть с указанного времени административному истцу стало известно о нарушении ее прав, с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратилась 1 августа 2025 года, а доказательств пропуска срока по уважительным причинам административным истцом не представлено, поэтому суд считает, что срок для обжалования данного постановления ФИО4 пропущен.
Таким образом, несоблюдение ФИО4 установленных законодательством сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по взысканию со КН расходов за хранение имущества, понесённых ФИО4, о возложении обязанности совершить действия, направленные на возмещение понесенных ФИО4 расходов в связи с его хранением, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязании сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Гребенник А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.