Дело № 2-237/2023 (2-2939/2022)

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 76 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.12.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и И.А.В. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № сроком на один год. 18.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Ю.Н., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в указанный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 76 400,00 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтвержден факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. К истцу перешло право требования к ответчику в размере 76 400,00 руб.

Представитель истца извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

18.01.2022 в 19 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объяснениями ФИО1 от 18.01.2022 в рамках производства по делу об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от 18.01.2022, подтверждено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страховым полисом ОСАГО № от 23.12.2021 сроком действия по 26.12.2022 подтвержден список лиц, допущенных к управлению транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, согласно которого ответчик ФИО1 таковым лицом не является.

Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис №).

Актом осмотра ТС, экспертным заключением № 13-194-22 от 20.02.2022 определен размер страхового возмещения в размере 76 400,00 руб. В подтверждение произведенной оплаты САО «РЕСО-Гарантия» суду представлено платежное поручение № 98344 от 05.04.2022.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страховщику потерпевшего М.Ю.Н. страхового возмещения в сумме 76 400,00 руб.

Выплатив страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает установленным, что ответчик, являясь участником ДТП 18.01.2022 не являлся лицом допущенным к праву управления транспортным средством, а истец – страховщик, исполнивший свою обязанность по договору ОСАГО, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил регрессное требование к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, на сумму 76 400,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 492,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 76 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 492,00 руб., а всего 78 892 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.