Дело №

УИД:23RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 апреля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании начисленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4: ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 186 701,16 рублей; в том числе 2 090 000 рублей в качестве основного долга, причиненного преступлением, и 1 096 701,16 рублей в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.03.2022г. Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края под председательством судьи Остапенко Е.П. рассмотрено уголовное дело № по обвинению ответчиков в совершении преступлений, квалифицированных по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> Краснодарского края от 18.03.2022г. по делу № ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно описательной части обвинительного приговора ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления в отношении имущества ФИО1, что отражено на страницах 11 и 12 обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, просила о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав доводы истца, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГ: ответчики ФИО2, ФИО3, и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Сочи от 18-19.03.2022г. изменен в части даты его постановления (ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость.

При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно тексту указанных выше судебных актов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении офиса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> Б, согласно заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, различными суммами наличными платежами передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3, действующим с единым прямым преступным умыслом с ФИО2 и ФИО4, в счет оплаты стоимости жилого помещения с условным №, общей проектной площадью 38 кв.м, расположенного на 3-м этаже в «Строительном объекте №», денежные средства в общей сумме 2 090 000 рублей.

При этом указанные преступные действия организованной группы окончены ДД.ММ.ГГГГ при передаче лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, действующим с единым прямым преступным умыслом с ФИО2 и ФИО4, денежных средств ФИО1 в помещении офиса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> этого, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы с ФИО2, ФИО4 и ФИО3, совершили хищение путем обмана и причинили ФИО1 ущерб на сумму 2 090 000 рублей.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, судом доподлинно установлено, что именно преступными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, и ФИО4 истцу причинен имущественный вред в размере оплаты по заключенному предварительному договору. Судом установлено, что условия заключенного предварительного договора ответчиками не выполнены, уплаченные истцом денежные средства ответчиками не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, и ФИО4 материального ущерба в размере 2 090 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно представленному выше приговору суда, ответчики ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладели денежными средствами ФИО1 в размере 2 090 000 рублей.

В соответствии с представленным суду расчетом процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составил 1 096 701,16 рублей.

Поскольку судом проверен указанный расчёт процентов, обоснованность взыскания представленных процентов подтверждена представленными суду материалами дела, с ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 096 701,16 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 24 133,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании начисленных процентов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 090 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств – 1 096 701,16 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 133,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова