Дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 ноября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 59 100 руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по ордеру – адвокат Ушаков В.В.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица – ООО «Автоновио» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Фиат Дукато гос.рег.знак № принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб а/м № гос.рег.знак № и Тойота Лэнд Крузер гос.рег.знак №

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС Фиат Дукато гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР №).

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пределах лимита по ОСАГО в размере 59 100 руб.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон установил субъект ответственности - лицо, причинившее вред.

Из договора ОСАГО (полис РРР №), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 (страхователь), собственник – ФИО1, следует, что цель использования ТС Фиат Дукато гос.рег.знак №– личная.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в отношении ТС Фиат Дукато гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовал договор страхования ответственности при осуществлении автобусных перевозок в пригородном сообщении (Страхователь ООО «Автоновио»). Таким образом, страхователь при заключении договора сообщил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно справке ООО «Автоновио» от ДД.ММ.ГГ, ТС Фиат Дукато гос.рег.знак № в ООО «Автоновио» для регулярных пассажирских перевозок (маршрутное такси) с посадкой и высадкой пассажиров с период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не использовалось.

Сам по себе факт наличия договора страхования ответственности при осуществлении автобусных перевозок, выданный в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве маршрутного такси в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что ответчик не является лицом, причинившим вред, так как автомобилем управлял ФИО2, действовавшие ранее положения абзаца 6 п. 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратили силу с ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.