УИД № 38RS0019-01-2025-000329-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «АТК», обществу с ограниченной ответственностью «Хрум Кредит Энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания «Осиновка», Братскому отделению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, муниципальному унитарному предприятию «Братский водоканал» муниципального образования г. Братска, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (отделу Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское»), об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит освободить от ареста, запрета на регистрационные действия имущество, в отношении которого приведены исполнительные действия в рамках исполнительных производств (данные изъяты) а именно транспортные средства: Хендай-Солярис, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №; Тойота Королла Аксио, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №; Тойота Королла Филдер, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска находятся исполнительные производства № в отношении ее супруга – должника ФИО3, взыскателями по исполнительным производствам являются АО «Т-Банк», ООО «АТК», ООО «ХКФ Банк», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ООО «Байкальская энергетическая компания», Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области.

Третьим лицом в рамках указанных исполнительных производств наложен арест/запрет на регистрационные действия на имущество – транспортные средства: (данные изъяты)

В тоже время должник ФИО3 не имеет права собственности, так как имущество принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается брачным договором, а также положениями ст. 182 ГК РФ, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 32 СК РФ.

Заключив брачный договор на указанные легковые автомобили, истец приобрела право собственности на них. В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортные средства и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, что является нарушением ее прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что спорные транспортные средства были приобретены в период брака с ФИО3, однако, на ее личные денежные средства. О том, что у ФИО3 имелись задолженности, в том числе по исполнительным производствам, ей не было известно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что спорные транспортные средства были приобретены истцом на собственные заемные средства. О своем намерении заключить брачный договор, он кредиторов не извещал.

Представитель ответчика ООО ЖЭК «Осиновка» - директор ФИО5, действующая на основании прав занимаемой должности, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области – начальник ФИО6, действующая на основании прав занимаемой должности, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представители ответчиков АО «Тбанк», ООО «АТК», ООО «ХКФ Банк», Братского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Байкальская энергетическая компания», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Определением судьи от 11.02.2025 в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Иркутскэнергосбыт».

Определением суда от 04.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Иркутской области, МУП «БВК» (правопреемник МП «ДГИ»), МИ ФНС России по управлению долгом, МУ МВД России «Братское» (Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское»), Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области).

Представители ответчиков ООО «Иркутскэнергосбыт», ГУФССП России по Иркутской области, МУП «БВК» (правопреемник МП «ДГИ»), МИ ФНС России по управлению долгом, МУ МВД России «Братское» (Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское»), Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области), будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области – ФИО4, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что первоначальное постановление о запрете на регистрационные действий на транспортные средства вынесено (дата), однако, копия брачного договора предоставлена судебному приставу-исполнителю только 14.05.2024. Более того, 01.08.2023 ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничений на транспортные средства, указывая на приобретение данного имущества в период брака, при этом на брачный договор, заключенный 26.09.2022 не ссылалась.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и ответчика ФИО3, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из копии брачного договора (адрес) от (дата) судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с (дата) состоят в зарегистрированном браке. (дата) между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом временно исполняющей обязанности (данные изъяты) (зарегистрировано в реестре №), согласно которому супруги прекратили режим общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя ФИО3, в том числе транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество, оплаченное совместными средствами супругов, поступает в собственность ФИО1 (пункт 1 брачного договора).

Пунктом 5 данного брачного договора предусмотрено, что супруги обязаны уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество приобретено супругами в период брака и брачным договором изменен режим совместной собственности в отношении спорного имущества, а именного собственником спорного имущества стала истец.

Доказательств подтверждающих предъявление вышеуказанного брачного договора в орган ГИБДД для перерегистрации суду не представлено.

Из копии сводного исполнительного производства № судом установлено, что в Падунском ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), взыскателями по которым являются ФНС России, МП «ДГИ» МО г. Братска, АО «ТБанк», ООО «АТК», ООО «ХКФ Банк», ООО ЖЭК «Осиновка», Братское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт», Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области, МИ ФНС по управлению долгом, Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», ООО «Байкальская энергетическая компания», ГУФССП России по Иркутской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области, ФНС России.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что ответчик ФИО3 требования исполнительных документов не исполняет, задолженность по исполнительным производствам не погашает.

Ранее, по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденному в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств, в том числе в отношении транспортных средств: Хендай-Солярис, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №; Тойота Королла Аксио, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №; ФИО2, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №.

01.08.2023 ФИО7 обратилась в Падунское ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области с заявлением об отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3 и жилого помещения, которые являются совместной собственностью супругов.

14.05.2024 в Падунское ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области поступило заявление ФИО7 об освобождении от ареста, запрета на регистрационные действия принадлежащее ей имущество: Хендай-Солярис, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №; Тойота Королла Аксио, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №; ФИО2, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Анализ вышеуказанных норм закона и разъяснений по их применению применительно к данным правоотношениям позволяет сделать вывод о том, что брачный договор не может ограничивать права кредиторов супруга-должника, если обязательства возникли до его заключения. В случае, когда исполнительное производство было возбуждено до оформления брачного договора, перераспределение долей в общем имуществе супругов в рамках такого договора создает угрозу ущемления интересов взыскателя, что противоречит конституционному принципу исполняемости судебного решения, а также обеспечению возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора в силу гражданско-правового обязательства лица.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что брачный договор между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО3 был заключен после возбуждения в отношении последнего исполнительных производств, а также после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации спорных транспортных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца ФИО7 и ответчика ФИО3 о том, что спорные автомобили, приобретенные в период брака, были оплачены с собственных средств истца опровергаются согласованными ими же условиями брачного договора, так в пункте 1 брачного договора определено, что имущество, поступающие в собственность ФИО1, оплачено совместными средствами супругов. Доказательств приобретения спорного имущества на собственные средства истцом суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком ФИО3 были не только не выполнены обязательные для исполнения требования исполнительных документов, но и созданы условия, затрудняющие исполнения судебных актов и иных обязательных к исполнению актов, что суд в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает, как недобросовестное поведение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «АТК», обществу с ограниченной ответственностью «Хрум Кредит Энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания «Осиновка», Братскому отделению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, муниципальному унитарному предприятию «Братский водоканал» муниципального образования г. Братска, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (отделу Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское»), об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.04.2025.

Судья А.В. Зелева