Дело №... –728/20222 РЕШЕНИЕ ИФИО1

(адрес) 07 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прохода местом общего пользования, подходящего для подъезда и обслуживания инженерных коммуникаций, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании прохода местом общего пользования, подходящего для подъезда и обслуживания инженерных коммуникаций, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником жилого (адрес) находящегося в (адрес). Право собственности на данный жилой дом у него возникло на основании договора купли-продажи от (дата), зарегистрированного в установленном законом порядке в БТИ (адрес) (дата)

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) д. Кузнечиха, (адрес) согласно выписки из ЕГРП является ФИО2.

Жилые дома под номерами 42 и 43 находятся в (адрес) на окраине, возле мест общего пользования - автодороги, причем за забором принадлежащего ФИО3 жилого дома под №... вообще по одной стороне находится обрыв (крутой склон) к автодороге. В следствии этого, вход на земельный участок, к дому ФИО9 под №... при покупке домовладения всегда располагался со стороны центральной части улицы справа от фасадной части жилого дома под №.... В частности, ФИО3 и члены его семьи всегда ходили к себе домой через проулок шириной примерно 3 метра между жилым домом под №... и кирпичным сараем жилого дома под №..., принадлежащего ФИО3 также на праве собственности.

В 1998 г. в (адрес) по инициативе (адрес) стали проводить центральный водопровод. МУП «Водоканал» своими силами провело его под землей вдоль асфальтной дороги на центральной улице относительно фасада жилого дома под №.... Далее всем собственникам жилых домов было заявлено, что за свой счет каждый домовладелец к своему дому должен выкопать траншею, и проложить трубы, подключившись (врезавшись) к центральному трубопроводу. Истец, как и все жители деревни, желающие провести себе в дом центральное водоснабжение, прокопал траншею до своего дома под проулком (местами общего пользования), который обеспечивал доступ к нему домой и на земельный участок.

(дата) МУП «Водоканал» ФИО3 выдало акт приемки водомерного узла, согласно которого ФИО3 как абонент предупрежден об ответственности за исправность водомерного узла.

(дата) между ФИО8 и НМУП «Водоканал» был заключен договор по оплате за воду и канализирование сточных вод, на основании которого ФИО3 фактически пользуется водой, а МУП «Водоканал» осуществляет ему поставку воды. (дата) в ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО3 был получен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которого принадлежащему ему участку земли был присвоен кадастровый №..., общая площадь участка 1079 кв.м.

(дата) земельный участок по адресу: (адрес), д. (марка обезличена), (адрес), ФИО3, как собственник домовладения оформил в собственность в упрощенном порядке, о чем УФРС по (адрес) истцу выдало свидетельство о государственной регистрации права.

Однако, ответчица ФИО2 самовольно, ни с кем не согласовывая, установила бетонное покрытие участка являющееся местом общего пользования, а также установила собачью будку, препятствующую проезду спецтранспорта и обслуживанию водопровода.

Кроме того, учитывая, что под местами общего пользования у истца проходит водопроводная труба, то ответчица фактически преградила истцу и службам водоканала доступ к обслуживанию и ремонту данных инженерных коммуникаций.

Истец считает, что данная самовольная постройка подлежит сносу силами и за счет ответчика, поскольку она построена без разрешения и согласований, и на не принадлежащей ответчику части земельного участка.

Данный проход, ведущий к дому истца №... д. (адрес), представляет собой земельный участок, расположенный между дорогой и правой стороной по отношению к фасаду дома ответчика.

С самого момента покупки истцом дома, т.е. с (дата) до осени 2010 г. пользовались указанным проходом. Данный проход к дому ответчика существовал также и у прежних владельцев (адрес). Таким образом, порядок пользования данной частью земельного участка между сторонами фактически сложился и существовал более 15 лет. Но осенью 2010 г. ответчица ФИО2 самовольно, ни с кем не согласовывая, загородила забором спорный проход к нашему земельному участку. Тем не менее, (дата) истцом был подан иск к ответчику в Советский районный суд, согласно которому были заявлены требования о признании земельного участка, расположенного между дорогой и правой стороной по отношению к фасаду (адрес). Кузнечиха (адрес) шириной местами до 2,71 метра, площадью 74,8 кв.м. - местами общего пользования и проходом к дому №... д. (адрес); также, обязать ответчиков - ФИО2 и ФИО5 освободить проход к дому под номером №... в д. (адрес) от забора, декоративных конструкций, ключей проволоки, и обязать не чинить препятствия в пользовании данным проходов к дому. Решением судьи Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования были удовлетворены частично.

Истец просит суд:

- Признать проход шириной примерно 3 метра, находящийся у (адрес) д. (адрес), ведущий к дому №... в д. (адрес) местами общего пользования, для обслуживания инженерных коммуникаций - водопровода и в целях противопожарного подъезда к дому №... в д. (адрес),

- Обязать ответчика ФИО2 освободить проход к дому №... в д. (адрес), от бетонного покрытия на участке являющегося местом общего пользования, а также от собачьей будки, препятствующей проезду спецтранспорта и обслуживанию водопровода, пенька, калитки и ее опоры перед окнами с северной стороны.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- Признать проход шириной 2,71 метра, находящийся у (адрес) д. (адрес), ведущий к дому №... в д. (адрес), признанный решением суда №... от (дата) местом общего пользования, подходящий для подъезда и обслуживания инженерных коммуникаций - водопровода и в целях противопожарного подъезда к дому №... в д. (адрес),

- Обязать ответчика ФИО2 освободить проход к дому №... в д. (адрес), от бетонного покрытия на участке являющегося местом общего пользования, а также от собачьей будки, пенька, калитки и ее опоры перед окнами с северной стороны, препятствующие проезду спецтранспорта и обслуживанию водопровода.

В судебном заседании истец и представители его интересов поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Истец пояснил суду, что ответчик вместе со своим сыном препятствуют его проезду на мотоблоке в месте общего пользования, поскольку располагают свой автотранспорт. Также полагали, что предыдущее решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку фрагмент калитки не демонтирован. Кроме того, полагали, что ответчик при размещении своего имущества в месте общего пользования должна была получить на это согласие истца. Также просили учесть, что в собачьей будке ранее жила собака ответчика, которую кормил истец. В настоящее время собака отсутствует.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленного иска, пояснив суду, что место общего пользования установлено судом для прохода, а не для проезда, поскольку судебной экспертизой по ранее рассмотренному делу установлено невозможность организации проезда. Считает, что истец второй раз обращается с аналогичными требованиями. Спорные предметы не препятствуют проходу истца, а проезд в данном месте не предусмотрен. Также поддержала ранее представленные в материалы дела ходатайства.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили представителей своих интересов.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №... от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1079 кв.м., с кадастровым номером (марка обезличена), и жилого дома, расположенного на расположенных по адресу: (адрес), д. (марка обезличена), (адрес).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером (марка обезличена), площадью 1246 кв.м., и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), д. (марка обезличена), (адрес).

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 удовлетворены частично. Земельный участок, расположенный между дорогой и правой стороной по отношению к фасаду (адрес). (марка обезличена) г. Н.Новгорода, шириной местами 2,71 кв.м., общей площадью 74,8 кв.м. – признан местами общего пользования и проходом к дому №... д. (адрес) г. Н.Новгорода. Суд обязал ФИО2 и ФИО5 освободить проход к дому под номером 42 в д. Кузнечиха (адрес) от забора, декоративных конструкций, колючей проволоки, обязав не чинить препятствия в пользовании данным проходом к дому.

Заявляя требования о признании прохода шириной 2,71 метра, находящийся у (адрес) д. (адрес), ведущий к дому №... в д. (адрес), признанный решением суда №... от (дата) местом общего пользования, подходящий для подъезда и обслуживания инженерных коммуникаций - водопровода и в целях противопожарного подъезда к дому №... в д. (адрес), истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возможность использования прохода для подъезда.

Из позиции истца следует, что ему необходимо осуществлять проезд по месту общего пользования, установленного решением №....

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от (дата), представленного истцом в качестве доказательства по настоящему делу, следует, что организация проезда к домовладению №... д. (марка обезличена) г.Н.Новгорода через земельный участок, расположенный между дорогой и право стороной по отношению к фасаду (адрес), невозможны, поскольку не будут соблюдаться требования норм, предъявляемые к организации проезда из-за недостаточной ширины спорного участка, а также непосредственной близости (адрес).

Указанный вывод экспертом сделан исходя из следующего исследования:

Земельные участки (адрес) расположены на возвышенной части относительно дороги, которая огибает их. Западная фактическая граница земельных участков установлена по границе склона к дороге и смещение её на запад для расширения участка невозможно.

Согласно пп. 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7 Свода Правил - планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. На территории малоэтажной жилой застройки следует предусматривать 100-процентную обеспеченность машино-местами для хранения и парковки легковых автомобилей и других транспортных средств. На территории с застройкой жилыми домами с приквартирными участками стоянки следует размещать в пределах отведенного участка.

Согласно п.5.3.2 - усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять.. . от красной линии проездов - не менее чем на 3 м.

Согласно п.6.18, п.11.5 минимальная ширина полосы движения для проезда должна составлять 2,75-3,0м.

Учитывая недостаточную ширину спорного участка, а также непосредственную близость к дому №..., организация проезда к домовладению №... через земельный участок, расположенный между дорогой и правой стороной по отношению к фасаду (адрес).ФИО6 Новгорода, невозможна. В случае наличия проезда, проходившего ранее до установки забора ФИО2 у (адрес), ведущего к дому №..., требования норм, предъявляемые к организации проезда, не соблюдались.

Также невозможна организация проезда к домовладению №... с западной стороны (со стороны дороги) из-за недостаточной ширины, необходимой для проезда, и крутого уклона.

Следовательно, требования пп. 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7 Свода Правил [9] в отношении проезда автотранспорта к домовладению №... д.ФИО6 Новгорода не соблюдаются.

Довод ответчика о том, что ранее судом уже рассматривался вопрос о признании прохода местом общего пользования для проезда, суд отклоняет, с учетом предмета и основания заявленного иска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании прохода местом общего пользования, подходящего для подъезда и обслуживания инженерных коммуникаций - водопровода и в целях противопожарного подъезда к дому №... в д. (адрес), в том числе и в связи с небезопасностью такого подъезда для самого истца.

Требование истца об обязании ответчика освободить проход к дому №... в д. (адрес), от бетонного покрытия на участке являющегося местом общего пользования, а также от собачьей будки, пенька, калитки и ее опоры перед окнами с северной стороны, препятствующие проезду спецтранспорта и обслуживанию водопровода, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ВОЭК» №...СТЭ-22 от (дата) – собачья будка, пенек и бетонное покрытие (отмостка) жилого (адрес) г.Н.Новгорода не препятствуют возможности обслуживания наружной сети водоснабжения жилого (адрес) г.Н.юНовгорода.

Собачья будка, пенек и бетонное покрытие (отмостка) жилого (адрес) г.Н.Новгорода не препятствуют свободному проходу к жилому дому №... д. (адрес) г.Н.Новгорода.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, последовательны.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что при проведении исследования установлено, что ширина пешеходного прохода к домовладению №... д. (адрес) г.Н.Новгорода, с учетом имеющейся собачьей будки, пенька и бетонной отмостки жилого (адрес). Кузнечиха соответствует требованиям действующих норм и правил. Соответственно указанные предметы не препятствуют свободному проходу к жилому дому №... д. (адрес) г.Н.Новгорода, не препятствуют возможности обслуживания наружной сети водоснабжения жилого (адрес). Кузнечиха, поскольку внешние сети водопровода, подходящие к жилому дому №... проложены под землей, подключение водопровода жилого (адрес) происходит от централизованных сетей, расположенных в непосредственной близости от проезжей части перед жилым домом №.... Далее трасса проходит под автодорогой, далее мимо жилого (адрес) по выше исследуемому пешеходному переходу и заходит в исследуемый жилой (адрес).

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковые требования истца по освобождению прохода сводятся к желанию истца иметь в указанном месте проезд, а не только проход.

В судебном заседании истец указывал, что по данному проходу он ездит на мотоблоке, ответчик со своим сыном, располагая свой автомобиль в месте общего пользования, препятствуют свободному проезду истца по спорной территории.

В отношении калитки и ее опоры суд также отказывает в удовлетворении требования, поскольку требования истца сводятся к устранению препятствия для проезда, а не прохода.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода №... от (дата) суд обязал ФИО2 и ФИО5 освободить проход к дому под номером 42 в д. (марка обезличена) (адрес) от забора, декоративных конструкций, колючей проволоки, обязав не чинить препятствия в пользовании данным проходом к дому.

Из пояснений сторон, следует, что калитка и ее опора – часть забора, от которого суд обязал освободить проход к дому.

Довод истца о том, что ответчиком без его согласия установлены предметы, от которых он просит освободить места общего пользования, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения его иска, поскольку истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ранее в будке жила собака, которую он подкармливал, т.е. не возражал против нахождения спорной будки в месте общего пользования.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный пенек каким-либо образом относится к ответчице, которая в судебном заседании поясняла суду, что в данном месте располагался столб для технических подключений, который за ненадобностью был демонтирован, но не в полном объеме.

Доказательства нарушения расположения бетонного покрытия (отмостки) жилого дома ответчика, суду также не представлены.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства, что ответчиком создаются препятствия проезду спецтранспорта и обслуживанию водопровода, в том числе и размещением в месте общего пользования спорных предметов.

Поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца, суд отказывает в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании прохода местом общего пользования, подходящего для подъезда и обслуживания инженерных коммуникаций, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).