Дело № 2-1-668/2023

64RS0044-01-2023-003353-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») требует взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №, заключённому 12 февраля 2019 года между микрофинансовой компанией «ЭйрЛоанс» (передало права требования ООО «РСВ») и ФИО1, в размере 50 324 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 709 рублей 74 копейки, ссылаясь на то, что договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов Первоначального кредитора, ответчику предоставлен микрозайм в предусмотренном договоре размере. По вышеуказанному договору ФИО1 получила займ в сумме 15 000 рублей, полная стоимость потребительского займа в процентах годовых: 317,185 % годовых, срок возврата займа 180 день с момента передачи клиенту денежных средств, но обязательства по договору ею не были выполнены, в результате образовалась вышеуказанная задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и пребывания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и возражений на иск не представила, а при изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу иска суду не представила, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заёмщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа №, заключённому 12 февраля 2019 года между микрофинансовой компанией «ЭйрЛоанс» (передало права требования ООО «РСВ») и ФИО1, ей предоставлен займ в сумме 15 000 рублей, полная стоимость потребительского займа в процентах годовых: 317,185 % годовых, срок возврата займа 180 день с момента передачи клиенту денежных средств, ответчик приняла на себя обязательство возвратить займ, уплатить проценты за пользование в порядке, предусмотренном условиями договора.

По вышеуказанному договору образовалась задолженность, вызванная несвоевременной уплатой обусловленных периодических платежей, которая согласно представленному истцом расчету составляет 50 324 рубля 85 копеек, из которых 15 000 основной долг, 35 324 рубля 85 копеек задолженность по процентам.

Ответчиком задолженность не погашена, ответчик также информирован о наличии требований банка.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора займа. Кроме того ответчик возражений на иск не представила, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы, они подтверждаются представленными доказательствами обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, согласно платёжному поручению при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 709 рублей 74 копеек, соответствующая требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить — взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от 12 февраля 2019 года — 50 324 рубля 85 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 709 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Свищева