__" http-equiv=Content-Type>

54RS0003-01-2024-001378-16

Дело № 2-945/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Кравец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максглобал», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Максглобал» и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что он (истец), является собственником автомобиля марки ДАФ FT XF105 460, г/н __.

xx.xx.xxxx. примерно в <данные изъяты>. на территории стоянки кафе «Регион 42», расположенной по адресу: ... водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Вольво, г/н __ __ в составе прицепа Krone SDP, г/н ЕУ__, принадлежащим на праве собственности ООО «Максглобал», допустил наезд на стоящий автомобиль марки ДАФ FT XF105 460, г/н __ __, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., вынесенном инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Чебулинскому району, была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.9.1. ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. С его слов он работал неофициально в качестве водителя в ООО «Максглобал» и в момент ДТП перевозил груз по его (работодателя) поручению.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику с требованием об определении размера материального ущерба.

Согласно, экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx. размер ущерба составляет 659 355 рублей.

Согласно ст.1068 ГК Р.Ф., за действия работника отвечает работодатель, в данном случае ООО «Максглобал». В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб, что и послужило поводом для обращения в суд с исковые заявлением.

После проведения судебной экспертизы по делу, истец уточнила исковые требования и просит суд: Взыскать солидарно с ответчиков в её (истца) пользу, материальный ущерб в размере 771 200 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 094 рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст.395 ГК Р.Ф., за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда (том 1, л.д.4-8; том 2, л.д.62).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчики ООО «Максглобал», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (том 2, л.д.71;72;74).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, только в отношении ответчика ООО «Максглобал».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливо привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федераций юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года __ "Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины ;в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержаний принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лип или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. примерно в <данные изъяты>. на территории стоянки кафе «Регион 42», расположенной по адресу: ... водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Вольво, г/н __ в составе прицепа Krone SDP, г/н ЕУ__, принадлежащим на праве собственности ООО «Максглобал», допустил наезд на стоящий автомобиль марки ДАФ FT XF105 460, г/н __ __, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (том 1, л.д.86,87).

На дату ДТП истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства ДАФ FT XF 105 460, г/н __ __ (л.д.12,13).

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. На принадлежащем истцу транспортном средстве имеются повреждения: крышка капота, боковой дефлектор правый, солнцезащитный козырек, бордюрное зеркало, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.

В действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 9.1 ПДД, поскольку он не учел расположение транспортного средства габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления, совершил столкновение с полуприцепом ДАФ FT XF105 460, г/н __ __. На автомобиле под его управлением также имеются повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Чебулинскому району от xx.xx.xxxx. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что за допущенные им нарушения пункта 9.1. ПДД административная ответственность не предусмотрена (л.д.15, 85 оборот).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Вольво, г/н __ __ с прицепом Krone SDP, г/н __, на момент ДТП являлось ООО «Максглобал» (л.д.68).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно, выводов указанных в заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», __ от xx.xx.xxxx., следует, что «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ FT XF105 460, г/н __, по устранению повпеждений, полученных в резульстате ДТП, по состоянию на дату ДТП xx.xx.xxxx., с учетом округления до сотен рублей составляет: -без учета износа 771 200 рублей; -с учетом износа 262 900 рублей» (том 1, л.д.244).

Ответчики возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представили.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортной) средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд считает, что в исковых требованиях к ответчику ФИО2, следует отказать.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчики состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., ФИО2 работал в ООО «Максглобал» водителем на автомобиле марки «Вольво» гос. __ который принадлежит на праве собственности ООО «Максглобал».

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО2, указал, что: « В свой первый рабочий день, принимая у работодателя автомобиль и документы на него, работник не обнаружил страхового полиса ОСАГО, о чем незамедлительно сказал генеральному директору, но работодатель заверил, что все документы в порядке, в наличии имеется электронный полис ОСАГО, который не нужно распечатывать, т.к. в случае проверки, инспектор ГАИ найдет его в базе электронных полисов. В самом начале работы в этой компании генеральный директор, ФИО4 сказал, что пока водитель находится на испытательном сроке (1 месяц) трудовой договор не подписывается. После окончания испытательного срока он сказал, что у бухгалтера очень много работы в связи со сдачей годовой отчетности, и снова нужно подождать. После окончания отчетного периода, бухгалтер ушел в отпуск на две недели. За это время, пообщавшись с другими водителями, работающими в компании ООО «Максглобал» он (ФИО2) узнал, что все водители в этой компании работают без официального трудоустройства».

Таким образом, ФИО2 был фактически допущен к работе, выполнял трудовые обязанности по поручению работодателя, хотя договор не был заключён письменно.

Работая водителем, ФИО2 совершал перевозки на грузовом автомобиле, принадлежащем на праве собственности ООО «Максглобал». Ежедневно отчитывался и вел по распоряжению работодателя записи в тетради по произведенным расходам (оплата дизельного топлива, платной парковки, проезд по платной дороге, покупка незамерзающей жидкости, и прочих расходных материалов). Заработную плату ФИО2, а также, денежные средства на ГСМ и прочие расходы генеральный директор ФИО4 выдавал наличными, либо оплачивал безналичными переводами с карты своей матери ФИО5 (выписка по расчетному счету и ежедневные отчеты представлены суду).

Кроме этого, в обязанности водителя ФИО2, входило подписывать товарно-транспортные накладные, которые он еженедельно отправлял заказными письмами почтой России по адресу места жительства генерального директора на имя Целина С.В.. Иногда, по распоряжению работодателя отправлял документы контрагентам напрямую, (оригинал почтовой описи к заказному письму от xx.xx.xxxx. (с подписью ФИО2) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором __, где получателем является ООО «АТС» представлены суду).

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ, к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация __ о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Если в отношениях присутствует хотя бы один из указанных признаков, то они могут быть признаны трудовыми.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

xx.xx.xxxx. в день, когда произошло ДТП, ФИО2 позвонил своему руководителю и попросил прислать страховой полис для составления протокола.

Работодатель сначала пообещал прислать полис на вотсап, но вскоре выяснилось, что работодатель (собственник автомобиля) полис ОСАГО не оформлял.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ. юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Перечень такой деятельности и источников: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно Определений Верховного суда РФ № 4-КГ20-11 от 2 июня 2020г., __ от 18 мая 2020г., __ от 24.12.2019г., __ от 14.11.2017г., __ от 12.09.2017г., __ от 25.04.2017г., __ от 22.11.2016г., __ от 05.08.2019г., __ от 16.04.2019г., __ от 19.06.2018г., собственник несет ответственность за управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В момент ДТП, ФИО2, управлял автомобилем по просьбе собственника автомобиля ООО «Максглобал», так как состоял с ним в фактически трудовых отношениях.

ФИО2, указывает, что он является не надлежащим ответчиком, так как никаких договоров аренды между ним и собственником автомобиля ООО «МАКСГЛОБАЛ» заключено не было, денег за аренду он (ФИО2) ему не платил, управление автомобилем он (ФИО2), осуществлял по его поручению и на его машине, следовательно надлежащим ответчиком должен являться именно собственник (владелец источника повышенной опасности).

ФИО2, заявил, что представленный в материалы дела договор аренды т/с является подложным, подпись в указанном договоре ему (ФИО2), не принадлежит.

Действительно, визуально видно, что подпись ФИО2, в копии договора аренды, представленной ООО «Максглобал», абсолютно отличается от подписи ФИО2, в его возражениях, заявлениях, ходатайствах, направленных в адрес суда.

Кроме этого, ООО «Максглобал», не представлено никаких доказательств того, что ФИО2, производил оплату по данному договору аренды т/с.

Верховный суд РФ в своем Определении __ от 01.07.2025г. указал, что наличие договора аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передана в установленном законом порядке.

Возможно, договор был мнимым, тогда отвечает собственник автомобиля за ДТП.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010г., ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации НЕ признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В своем Определении ВС РФ №33-КГ21-1-КЗ от 26.04.2021г. указал следующее:

Для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. __ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 30 ноября 2017г., по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как указывал Верховный суд в своих Определениях __ от 13 апреля 2020г., __ от 15.07.2019г. при решении вопроса о взыскании ущерба с водителя необходимо выяснять были трудовые отношения или гражданско-правовые.

Согласно Определения ВС РФ __ от 26.09.2023г., никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством (1068 ГК РФ). Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно Определения ВС РФ №69-КГ19-4 от 13.05.2019г., целью договора аренды транспортного средства без экипажа (ст.ст.642-646 ГК РФ) является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отчитается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Учитывая тот факт, что собственником автомобиля не представлено доказательств того, что ФИО2, противоправно завладел автомобилем, против его воли, именно он (ООО «МАКСГЛОБАЛ») должен компенсировать причиненный ущерб.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по иску ФИО1, а также всех судебных расходов в полном объеме, следует отнести на ООО «Максглобал» в связи с тем, что общество является собственником автомобиля марки «Вольво» г.н. __.

Истцом понесены расходы на оплату заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средств в размере 9 500 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручение __ от xx.xx.xxxx. об оплате оценки в размере 9 500 руб., квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 7 000 (л.д.16,34).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса/В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Максглобал», расходы на юридические услуг за составление искового заявления в полном объеме в размере 7 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Максглобал», расходы, понесенные истцом на оплату заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средств в размере 9500 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Максглобал» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 10 094,00 рублей и доплата госпошлины по уточненному иску 4 355 рублей, (л.д.2;63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф. суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Максглобал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 771 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 094 рублей и доплату госпошлины по уточненному иску 4 355 рублей, а всего общую сумму 802 149 рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Максглобал» в пользу ФИО1, проценты в порядке ст.395 ГК Р.Ф., за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

В исковых требованиях к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2025г.

Судья подпись Ю.В. Елапов

__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска