Решение по делу № 2-3780/2022 от 19.01.2023 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

№ 2-656/2023

УИД№25RS0003-01-2022-004629-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями пояснив, что 24.05.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA CARINA ED» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

28.05.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2019 г.

03.06.2019г. Музыченко обратилась в АО «Согаз». 10.06.2019г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 25200,00 руб.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой автоэкспертизы, организовала ее проведение 19.06.2019г. в ООО «Восток-Севис».

14.06.2019г. уведомила АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте проведения осмотра и повторной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

18.06.2019г. состоялся осмотр и повторная независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, АО «СОГАЗ» не прибыл.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №В001 от 19.06.2019г. размер ущерба определен в сумме 46712,00 руб. Согласно квитанции №009887 от 31.07.2019г. ФИО3 понесены расходы по оплате услуг независимой оценки но определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500,00 руб.

01.08.2019г. страховщику посредством курьерской службы доставки было направлено письмо с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 02.08.2019г. страховщику было вручено письмо с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

27.11.2020г. ФИО3 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

26.01.2021г. финансовым уполномоченным СВ. ФИО4 вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 22500,00 руб., в остальных требованиях отказано.

03.02.2021г решение финансового уполномоченного было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО3 с АО «СОГАЗ» взыскано: -11500,00руб. расходы по оплате экспертных услуг; 410,00 руб. в счет почтовых расходов; 4000,00 в счет оплаты услуг представителя; 15360,00 руб. в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 400,00 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, всего 31670,00 руб.

07.02.2022г. между ФИО3 и ФИО5 заключен Договор уступки права требования(Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО5 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2019г. Неустойка образовалась за период с 11.06.2019 по 03.02.2021=603 дня. Размер неустойки пени за период =22500,00* 1%*603=225,00*603=135675,00 руб.

05.05.2022г. между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования(Цессии) №б/н, согласно которому ФИО5 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2019г.

01.06.2022г. ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, процентов ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.

12.07.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг СВ. ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд, взыскать с ответчика неустойку 135 675руб., проценты по правилам 395 ГК РФ 10 005,34руб. на сумму независимой оценки 11 500руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000руб., почтовые услуги за отправку требований по ст.395 ГК РФ, 410 руб., госпошлину 4 482руб., юридические услуги 12 000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика пояснил по доводам письменных возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA CARINA ED» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

28.05.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (Цессии).

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №В001 от 19.06.2019г. размер ущерба определен в сумме 46 712,00 руб. Согласно квитанции №009887 от 31.07.2019г. ФИО3 понесены расходы по оплате услуг независимой оценки но определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500,00 руб.

01.08.2019г. направлено письмо с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 02.08.2019г. страховщику было вручено письмо с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

26.01.2021г. финансовым уполномоченным СВ. ФИО4 вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 22 500,00 руб., в остальных требованиях отказано.

03.02.2021г решение финансового уполномоченного было исполнено.

-15360,00 руб. в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. -400,00 руб. в счет расходов по оплате госпошлины; Всего: 31670,00 руб. 07.02.2022г. между ФИО3 и ФИО5 заключен Договор уступки права требования(Цессии).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Размер неустойки истцом заявлен за период с 11.06.2019 по 03.02.2021=603 дня. Размер неустойки составит : 22 500,00* 1%*603=225,00*603=135 675 руб.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения, что подтверждается копией квитанции от 26.05.2022 № 155. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Суд не усматривает оснований для применения ст.395 ГК РФ. Убытки связанные проведением независимой технической экспертизы подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО в случае когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего(п.14 ст.12 Закона). Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком был проведена осмотр транспортного средства истца о чем составлен Акт осмотра то правовых оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на расходы по оплате независимой экспертизы проведенной по инициативе цессионария не имеется.

Одновременно согласно разъяснениям в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Решением мирового судьи судебного участка №14 от 16.03.2021 с АО «СОГАЗ» взыскано: -11500,00руб. расходы по оплате экспертных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления и копий документов 410 руб., по квитанции от 02.08.219г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 02.06.2022, от 26.07.2022 и квитанцией, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 12 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает разумным размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В силу со ст.98 ГПК РФ подлежи взысканию расходы по госпошлине 4 482руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу неустойку в размере 135 675руб., 15 000руб. расходов для обращения к финансовому уполномоченному, 410руб. почтовые расходы, 8 000руб. расходы на представителя, 4 482руб. расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: