Дело №

24RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску АО "Дальневосточный банк" к Хомичу ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Дальневосточный банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении заемщику кредита в размере 610 000 рублей под 7,90% годовых сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика. Истец исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, ответчик в свою очередь обязался ежемесячно вносить платежи согласно графику погашения кредита, однако, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Ответчиком требование не исполнено. По состоянию на 19.08.2024 задолженность ответчика перед банком составляет 413 058,64 рублей, в том числе: по основному долгу в сумме 387 254,78 рубля; по процентам в сумме 25 803,86 рубля. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Дальневосточный банк" и ФИО2, взыскать в пользу АО "Дальневосточный банк" с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 413 058,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 331 рубль.

Представитель истца АО "Дальневосточный банк" требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Дальневосточный банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 610 000 рублей под 7,90% годовых сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им равными платежами в порядке, размере и сроки, установленные графиком погашения кредита (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно графику по кредитному договору ответчик обязался каждое 26 число месяца производить возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 156 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, произвел выдачу кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 413 058,64 рублей, в том числе: по основному долгу в сумме 387 254,78 рубля; по процентам в сумме 25 803,86 рубля.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета ответчиком не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, который заемщик обязался погашать с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что повлекло образование задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 413 058,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору. Однако, ответчиком задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации кредитный договор подлежит расторжению.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 331 рубль (6 000 рублей – по требования неимущественного характера, 7 331 рубль – по требованию имущественного характера), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины 13 331 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Дальневосточный банк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №KR-319 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Дальневосточный банк" к ФИО2.

Взыскать в пользу АО "Дальневосточный банк" (ОГРН <***>) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 058,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 331 рубль, всего 426 389,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш