Решение по делу № 2-1590/2022 от 04.07.2023

Дело №2-168/2023

69RS0014-02-2022-001807-17

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Ершовой Н.С.

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 по ордеру адвоката Лыскова Д.И., представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3 по ордеру адвоката Горожанкиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об уменьшении цены, установленной за работу по договору подряда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13 сентября 2020 г. между ИП ФИО1 (истец/подрядчик) и ФИО3 (ответчик/заказчик) был заключен договор строительного подряда № 22.

Согласно п. 1.1. данного договора, заказчик поручает подрядчику следующие работы: изготовление и монтаж комбинированной беседки 8,30x5,30 м, состоящей из пеноблоков 20 см и дерева (сосна) в морской тематике, фундаментальные работы и производство комплекса барбекю. Полы - палубная доска (сосна). Крыша - мягкая кровля (коричневая).

Согласно п. 2.1. данного договора, общая стоимость работ составляет 900 000 руб.

Согласно п. 2.2. данного договора, все расчеты за выполненную работу осуществляются в 4 этапа:

1- предоплата 314 000 руб.

2- после изготовления фундамента 54 000 руб. При начале изготовления барбекю - 120 000 руб. После окончания барбекю - 132 000 руб.

3- при доставке беседки на объект и начале монтажа - 220 000 руб.

4- после окончания работ и сдачи приемки - 60 000 руб.

Согласно п. 3.1.1. данного договора, заказчик обязуется принять и оплатить все работы на основании п. 2.1. и п. 2.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.1.3. данного договора, заказчик обязуется без промедления принимать от подрядчика выполненные работы и своевременно их оплачивать.

Согласно п. 3.2.1. данного договора, подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в течение 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа, указанного в п. 2.2. настоящего договора.

Согласно п. 5.1. данного договора, договор вступает в силу немедленно, после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку по указанному выше договору сроки выполнения работ со стороны ИП ФИО1 были нарушены, ФИО3 обратилась в суд с иском.

08 апреля 2022 г. Конаковский городской суд Тверской области под председательством федерального судьи Чувашовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2022 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушение срока выполнения работ по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, принял решение, согласно которому заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Копия решения прилагается. Данное решение суда обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Судом установлено, что всего истцом оплачено ответчику во исполнение своих обязательств по договору подряда № 22 от 13.09.2020 г. - 840 000 руб. Остаток задолженности истца перед ответчиком по согласованной договором подряда общей стоимости работ (900 000 руб.) составляет 60 000 руб.

21.12.2020 г. ИП ФИО1 подготовлен и подписан акт приема-передачи работ - комбинированной беседки 8,30 м х 5,30 м, состоящей из пеноблоков и дерева (сосна), с комплексом барбекю. От подписания акта приема-передачи истец отказалась.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» эксперту ФИО2

Из заключения эксперта № 221 от 14.02.2022 г. следует, что объем фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда № 22 от 13.09.2020 г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 по изготовлению и монтажу комбинированной беседки, расположенной по адресу: <адрес>.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что объем фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда в полном объеме. Работы выполнены ответчиком до даты составления акта о недостатках, то есть до 21.12.2020 г. С 21.12.2020г. до начала января 2021 г. были устранены все недостатки работ, указанные в акте. На страницах 13-15 заключения им расписаны все недостатки, указанные в акте от 21.12.2020 г. На момент проведения экспертизы все недостатки устранены.

Таким образом, по мнению взыскателя, у него имеются все основания для взыскания с должника задолженности по договору в размере 60 000 рублей.

Поскольку обращения истца к ответчику разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке положительного результата не дали, истец, для защиты своего нарушенного права, был вынужден обратиться в суд с иском.

Также необходимо отметить, что 16 мая 2022 г. истец ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За период с 02 февраля 2021 г. по 15 июня 2023 г. сумма процентов составляет 11 640 руб. 82 коп. Расчет прилагается.

Учитывая то, что остаток задолженности в размере 60 000 рублей ФИО3 ФИО1 до сих пор не выплачен, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ФИО3 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

По иску с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 60 000 рублей задолженность по договору строительного подряда № 22 от 13 сентября 2020 г., 11 640 рублей 82 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 2 350 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об уменьшении цены, установленной за работу по договору подряда.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Конаковским городским судом Тверской области рассматривается гражданское дело №2-1590/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда № 22, заключенному между ними 13.09.2020г., и уплаченной госпошлины.

Заявленные исковые требования не признает в связи, с чем подано встречное исковое заявление.

Ссылаясь на условия вышеуказанного договора, ИП ФИО1 просит суд взыскать задолженность по договору в размере 60 000 рублей, предусмотренную частью 4 пункта 2.2 данного договора, которая гласит - после окончания работ и сдачи приемки. Свое требование обосновывает вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-77/2022 и экспертным заключением №221 от 14.02.2022г., выполненным на стадии рассмотрения указанного дела ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в лице эксперта ФИО2

Однако ИП ФИО1 по настоящее время недостатки, указанные в акте от 21.12.2020г. в полной мере не устранены, а именно деревянные конструкции беседки имеют значительные непрокрасы в видимой области (п. 1 акта), стропила, стойки из бруса в скрытых местах и местах стыковки не прокрашены (п.2), контроль осмотра в апреле-мае 2021 г. мягкой кровли на сырую обрешетку подрядчиком не производился (п. 8) - в настоящее время мягкая кровля на крыше местами «вспучилась», количество ступеней осталось в количестве двух штук, вместо запланированных трех (п. 9). Также выявлен недостаток в виде отвалившегося перила лестницы, который не был отражен в вышеуказанном акте от 21.12.2020 года. Тем самым ИП ФИО1 не только в полной мере не были устранены первоначально выявленные недостатки работ, но и в настоящее время появились новые.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с требованием об уменьшении цены выполненных работ на сумму в 100 000 рублей.

12.12.2022 года в адрес ИП ФИО1 направлено требование о соразмерном уменьшении цены, недоброкачественной работы, выполненной по договору подряда № 22 от 13.09.2020г. размере 100 000 руб., которое последней оставлено без внимания.

Действия, направленные на примирение до обращения с настоящим встречным иском в суд не предпринимались. Иного способа защиты гражданских прав не имеется, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании определения суда от 27.01.2023 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что «недостатки выполненных работ устранены не в полном объеме». При этом согласно п. 5.1: Договор действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору, (стр. 10) Тем самым заключенный между сторонами договор не завершен и выявленные дефекты эксперт рассматривает в рамках действующего договора.

При определении стоимости необходимых строительных работ для устранения недостатков эксперт указывает на необходимость замены выявленных дефектных элементов, (стр. 11, 12) В выводах он устанавливает стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 54995 рублей.

По встречному иску ФИО3 просит суд соразмерно уменьшить установленную за работу по договору подряда № 22 от 13 сентября 2020 года цену на 54995 рублей.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по ордеру адвокат Лысков Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что решение суда по гражданскому делу №2-77/2022 вступило в законную силу. Решением суда установлено, что все работы и недостатки выполнены и устранены. Все работы осуществлены не позднее января 2021 года. В досудебном порядке стороны договориться не смогли. Вся позиция ответчика основана на заключении экспертизы, с которой сторона истца не согласна. Позиция ответчика не доказана, а, следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению. В случае взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска. В заключении по итогам судебной экспертизы стоимость материалов и работ, указанных в смете, непонятно откуда взяты, таких цифр на сайте нет. По такой смете невозможно определить стоимость работ, цены проверить нельзя.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 по ордеру адвокат Горожанкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что с первоначальным иском не согласны, поскольку до настоящего времени договор не исполнен, не устранены недостатки. В связи с наличием недостатков просит уменьшить стоимость работ по договору подряда №22 от 13.09.2020г. на 54995 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 сентября 2020 года между ИП ФИО1, именуемой в дальнейшем «подрядчик» и ФИО3, именуемой в дальнейшем «заказчик» заключен договор подряда №22.

По условиям договора заказчик поручает подрядчику следующие работе: изготовление и монтаж комбинированной беседки 8,30м. ? 5,30 м., состоящей из пеноблоков 20 шт. и дерево (сосна) в морской тематике, фундаментных работ и производство комплекса барбекю. Полы – палубная доска (сосна). Крыша – мягкая кровля (коричневая). Доставка осуществляется по адресу: <...>.

В соответствии пунктами 2.1- 2.2 договора подряд №22 от 13 сентября 2020 года общая стоимость работ составляет 900000 рублей. Все расчеты за выполненную работу осуществляются в 4 этапа:

1- предоплата 314 000 руб.

3- при доставке беседки на объект и начале монтажа - 220 000 руб.

4- после окончания работ и сдачи приемки - 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

8 апреля 2022 года Конаковским городским судом Тверской области принято решение по гражданскому делу №2-77/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушение сроков выполнения работ по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Данным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 22 от 13.09.2020 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., всего 155 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.».

Определением суда от 12 апреля 2022 года исправлена описка в решении Конаковского городского суда Тверской области от 8 апреля 2020 года, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 22 от 13.09.2020 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 500 руб., всего 157 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июня 2022 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 8 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по гражданскому делу №2-77/2022 установлено, что 13.09.2020 г. ИП ФИО1 получила от ФИО3 аванс в размере 314 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 13.09.2020 г., после чего ответчик приступил к исполнению работ по договору.

Истцом ФИО3 по договору подряда № 22 от 13.09.2020 года оплачено ИП ФИО1 по приходным кассовым ордерам:

- № 42 от 20.09.2020 г. - 54 000 руб.,

- № 38 от 02.10.2020 г. – 120 000 руб.,

- № 44 от 19.10.2020 г. – 132 000 руб.,

- № 47 от 24.11.2020 г. – 220 000 руб.

Всего истцом оплачено ответчику во исполнение своих обязательств по договору подряда № 22 от 13.09.2020 года - 840 000 руб. Остаток задолженности истца перед ответчиком по согласованной Договором подряда общей стоимости работ (900 000 руб.) составляет 60 000 руб.

21.12.2020 года ИП ФИО1 подготовлен и подписан Акт приема-передачи работ - комбинированной беседки 8,30 м х 5,30 м, состоящей из пеноблоков и дерева (сосна), с комплексом барбекю.

От подписания Акта приема-передачи истец отказалась.

По условиям Договора подряда № 22 от 13.09.2020 г. – срок выполнения работ установлен в п.3.2.1. – 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа, указанного в п.2.2. настоящего договора.

С учетом получения ответчиком авансового платежа – 314 000 руб. 13.09.2020 г., работы, предусмотренные договором подряда № 22 от 13.09.2020 г., должны быть окончены не позднее 13.11.2020 г.

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные Договором подряда № 22 от 13.09.2020 г. фактически были выполнены в период с 13.09.2020 г. по 31.01.2021 г. (не позднее указанной даты), то неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению с 14.11.2020 г. по 31.01.2021 г. и составляет: 900 000 рублей.

Судом неустойка снижена до 100000 рублей.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что все работы по договору подряда №22 от 13 сентября 2020 года выполнены подрядчиком до 31 января 2021 года. Оплата заказчиком произведена в размере 840000 рублей.

Таким образом, заказчиком недоплачено 60000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения 16 мая 2022 года.

Ответчиком (Истцом) ФИО3 заявлено о наличии недостатков в произведенных подрядчиком работах. Для определения наличия или отсутствия недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №6-2023 от 3 мая 2023 года по результатам визуального осмотра экспертом было установлено, что беседка представляет собой строение смешанного типа. Несущий каркас состоит из стоек, выполненных из клееного бруса сечением 135 мм* 135 мм, кирпичной стены и стропильных ферм (в количестве 5 шт.). При этом 1-я ферма (лицевая, фронтон зашит поликарбонатом) имеет три точки опоры, 2-я и 3-я ферма (от лицевой) имеют две точки опоры и опираются на вертикальные стойки из клееного бруса, 4-я ферма (от лицевой) имеет 2 точки опоры и опирается на кирпичную кладку, 5 ферма (от лицевой) имеет сплошное опирание на кирпичную кладку.

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что 13.09.2020 между сторонами заключен договор на строительство комбинированной беседки (дело № 2-77/2022 том 1 стр. 88-87). 21.12.2020 г между сторонами подписан акт о недостатках выполненных работ с указанием выявленных дефектов, (дело № 2-77/2022 том 1 стр. 86). Установлен срок устранения выявленных недостатков - до 04.01.2021.

При этом 25.03.2023 при проведении визуального осмотра беседки экспертом было установлено, что дефекты, указанные в пунктах 1(Фото 4.5) и 2 (Фото 6.7) акта о недостатках выполненных работ устранены не в полном объеме.

Ввиду вышеперечисленного эксперт исходит из того, что на момент осмотра открытой беседки 25.03.2023, договор, заключенный между сторонами не завершен и выявленные дефекты эксперт рассматривает в рамках действующего договора, а не в рамках гарантийного срока на работы.

По результатам проведенного визуального осмотра строения (открытая беседка) экспертом было установлены следующие дефекты, не указанные в акте о недостатках выполненных работ от 21.12.2020:

Узел прохода кирпичной трубы через конструкцию кровли не герметичный. Между конструкциями видны сквозные щели. (Фото № 8). Причина появление данного дефекта - некачественное выполнение работ по устройству кровли.

2. Отсутствуют боковые ограждения лестницы (2 шт.). (Фото № 9,10). Причина появления данного дефекта - некачественное выполнение работ, а именно недостаточное крепление боковых ограждений лестницы.

3. Разрушение узла крепления обшивки потолка к стропилам (четыре деревянные вагонки), расположенные в открытой части беседки. (Фото №11-14). Причина появление данного дефекта - некачественное выполнение работ, а именно некачественное крепление подшивки из вагонки к стропилам.

4. Уменьшение площади опирания стропильной фермы на вертикальные стройки каркаса (смещение узла опирания стропильной фермы вовнутрь) (4 места). (Фото № 15-17). Причина появление данного дефекта - некачественное выполнение работ по сборке узла опирания стропильной фермы к вертикальным стойкам каркаса, а именно отсутствие жесткого крепления стропильной фермы к вертикальным стойкам каркаса.

5. Вертикальные трещины на вертикальных стойках каркаса в открытой части беседки (лицевая сторона, 2 стойки) (Фото №18-22). Причина появления данного дефекта – некачественный материал, использованный при производстве работ. Данный дефект относится экспертом к некачественному выполнению работ по договору, так как приобретение материалов выполнял подрядчик.

При ответе на второй вопрос эксперты указывают, что стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет 54995 рублей. При этом экспертом не учитывался объем работ по устранению выявленных не устранённых дефектов по акту от 21.12.2020г.

По ходатайству истца (ответчика) эксперт ФИО4 опрошен в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что на место проведения экспертизы он выезжал 25 марта 2023 года, при проведении экспертизы присутствовали стороны. Установлено уменьшение площади опирания стропильной системы, на фотографиях, приобщенных к заключению, видно, что стойки разошлись с фермы. Расхождение вызвано нагрузкой на ферму, ферма прогибается и стойки разъезжаются. Нет жесткого узла. Насколько прогнулась ферма, пояснить не может, так как не измерял, но сейчас визуально видно те места, что были не прокрашены. Влага может влиять на состояние, но не так, как на момент осмотра. Дефект, который выявлен, не является следствием влаги. Стойки пошли наружу. Узел не должен был разойтись за три года. В пункте 5 станицы 11 заключения норматива не указано, но нарушена целостность древесины. Считаю, что данный дефект можно устранить только заменой. Считает, что стойки нужно менять, потому что уменьшилось сечение опорных точек. Стойки нужно заменить и узлы сделать жесткими. Все сделанные выводы поддержал. Выводы о не устранении недостатков по акту от 21.12.2020г. сделаны на основании визуального осмотра объекта. Не устраненные дефекты в целом не могли повлиять на состояние беседки. Но некоторые разрушения могли. В кровле есть отверстие, которое в определенных сезон может повлиять на разрушение кирпичной кладки или дымохода.

Заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 №6-2023 от 3 мая 2023 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперты, обладающие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. С учетом пояснений, данных экспертом ФИО4 в судебном заседании, заключение суд признает соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, допустимым и относимым доказательством по делу.

Наличие недостатков подтверждено также фотографиями, представленными представителем ФИО3, частично соответствующим фотографиям в заключении экспертов.

В соответствии с положениями ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно абзацу 3 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 п.3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В возражениях ФИО1 указано, что ФИО3 пропущен срок предъявления претензий относительно некачественно оказанных услуг.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 24 марта 2015 № 557-О, суд считает, что указанный двухлетний срок не является пресекательным, установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и его истечение не совпадает по своим правовым последствиям с истечением общих сроков исковой давности, установленных для судебной защиты.

Потребитель при выявлении в течение двух лет недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

Выявленные в рамках рассмотрения гражданского дела №2-77/2022 недостатки не устранены, что не отрицается сторонами. В числе данных недостатков было указано, в том числе и на то, что одно боковое деревянное ограждение лестницы отошло от своего места крепления, второе – полностью демонтировано; узел выхода конструкции трубы барбекю через крышу строения не герметичен, между названными конструкциями имеются видимые глазу сквозные щели.

Кроме того, спорная беседка установлена на фундаменте, может быть отнесена к объектам недвижимости.

В связи с чем суд считает, что требования ФИО3 об уменьшении стоимости работ по договору подряда №22 от 13 сентября 2020 года на стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, поданы в установленный законом срок и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей судом не усматривается, поскольку при подаче ФИО3 претензии об уменьшении стоимости работ по договору подряда доказательств наличия недостатков и их стоимости не имелось. Оснований для уменьшения стоимости работ на 100000 рублей в ходе проведения судебной экспертизы не установлено. Размер исковых требований был уменьшен истцом в ходе рассмотрения гражданского дела. Таким образом, самостоятельно ФИО1 не могла определить размер, на который подлежит уменьшению стоимость работ по договору подряда.

Стоимость работ по договору подряда от 13 сентября 2020 года подлежит уменьшению на 54995 рублей и составит 845005 рублей.

ФИО3 по договору подряда оплачено 840000 рублей, следовательно, недоплата по договору подряда составляет 5005 рублей.

Акт приема-передачи работ составлен и подписан ИП ФИО1 21.12.2020г., до 31.01.2021г. устранялись недостатки, выявленные в акте. Истец (ответчик) ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 13 сентября 2020 года в размере 5005 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО3 денежные средства по договору подряда №22 от 13 сентября 2020 года в установленный срок не оплачены, на задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов надлежит исчислять следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

5 005,00 р.

02.02.2021

21.03.2021

4,25

5 005,00 ? 48 ? 4.25% / 365

27,97 р.

5 005,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

5 005,00 ? 35 ? 4.5% / 365

21,60 р.

5 005,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

5 005,00 ? 50 ? 5% / 365

34,28 р.

5 005,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

5,50

5 005,00 ? 41 ? 5.5% / 365

30,92 р.

5 005,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

6,50

5 005,00 ? 49 ? 6.5% / 365

43,67 р.

5 005,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

6,75

5 005,00 ? 42 ? 6.75% / 365

38,87 р.

5 005,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

7,50

5 005,00 ? 56 ? 7.5% / 365

57,59 р.

5 005,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

8,50

5 005,00 ? 56 ? 8.5% / 365

65,27 р.

5 005,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

5 005,00 ? 14 ? 9.5% / 365

18,24 р.

5 005,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

20,00

5 005,00 ? 42 ? 20% / 365

115,18 р.

5 005,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

17,00

5 005,00 ? 23 ? 17% / 365

53,62 р.

5 005,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

14,00

5 005,00 ? 23 ? 14% / 365

44,15 р.

5 005,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

11,00

5 005,00 ? 18 ? 11% / 365

27,15 р.

5 005,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

9,50

5 005,00 ? 41 ? 9.5% / 365

53,41 р.

5 005,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

8,00

5 005,00 ? 56 ? 8% / 365

61,43 р.

5 005,00 р.

19.09.2022

15.06.2023

270

7,50

5 005,00 ? 270 ? 7.5% / 365

277,67 р.

Сумма процентов: 971,02 р.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971,02 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО1 оплачен государственная пошлина в размере 2350 рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (8% от заявленных), в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО3 в размере 188 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Лысков Д.И. на основании ордера №131950 от 6 декабря 2022 года. Согласно квитанции серия АЕ 025751 от 1 декабря 2022 года по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) №ДЛ/2022 от 01.12.2022 ФИО1 оплачено 25000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ №ДЛ/2022 от 17 января 2023 года по соглашению об оказании юридической помощи №ДЛ/2022 от 1 декабря 2022 года оплачено 25000 рублей, услуги оказаны в полном объеме.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 10-12, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая удовлетворение иска в части (8% от заявленного), время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, а также время, проведенное представителем истцов в судебных заседаниях (5 судебных заседания), объем доказательной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, характер рассматриваемого спора и категорию дела, принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 2000 рублей.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета МО «Конаковский район» по встречному иску ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда №22 от 13 сентября 2020 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, на 54995 рублей.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда №22 от 13 сентября 2020 года в размере 5005 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2021 года по 15 июня 2023 года в размере 971 рубль 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 рублей, всего 8164 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета МО «Конаковский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец