Решение по делу № 2А-9194/2023 от 04.10.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по возврату денежных средств.

Дело № 2а-9194/2023

50RS0026-01-2023-008039-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-9194/2023 по иску ВШС к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ВШС обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с АГМ и ВШС в пользу ЗАО (ныне АО) «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность в размере 137000 долларов США, с. АГМ также задолженность в размере 24517,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем БМС ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ СПИ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ № в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 307588,54 рублей по прекращенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ №-ИП.

Административный истец указала, что о данном исполнительном производстве уведомлена не была.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление в Люберецкий РОСП, в котором были приведены доводы о незаконности данного исполнительного производства, а также о разъяснении и требованием прекращения исполнительного производства. Однако, до настоящего времени ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГ в Сбербанк поступили документы о взыскании с административного истца исполнительского сбора. По состоянию на ДД.ММ.ГГ было взыскано 134758,03 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГ, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, взыскать с Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконно удержанные денежные средства в размере 164883,93 рубля.

Административный истец ВШС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области БМС – в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – старший судебный пристав начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил, представил суду копию материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – АО «ЮниКредит Банк» представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Хамовническим районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4494970 рублей.

Факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области БМС вынесено постановлено о взыскании исполнительского сбора № с ВШС, ввиду неисполнения истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской на копии постановления.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области БМС было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ВШС исполнительского сбора на сумму 307588,54 рублей.

Данное постановление получено ВШС ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается распиской на копии постановления.

ДД.ММ.ГГ ВШС обратилась в ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением, в котором выразила несогласие с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, просила его отменить как незаконное.

С указанного времени иных обращений в территориальное подразделение ФССП (заявлений, жалоб и др.) административный истец не подавала, действия (бездействие) должностных лиц в установленном законом порядке не оспаривала, доказательств обратного суду не представила.

Административный истцом, при таких обстоятельствах, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ от 2019 года, полученного в 2020 году, основания к восстановлению срока судом не установлены.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В материалах дела содержатся достоверные доказательства, подтверждающие получение административным истцом постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом доводы ВШС о незаконности вынесенного постановления не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что задолженность добровольно погашена не была, исполнительное производство окончено в связи с принятием банком заложенной квартиры в собственность.

Доводы истца об отсутствии оснований для вынесения обжалуемого постановления ввиду окончания исполнительного производства являются необоснованными, поскольку прекращения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в 2019 году не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, которое было вынесено ответчиком в соответствии с действующим законодательство, с учетом требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество прекращено в 2019 году, учитывая возраст административного истца, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4 от его суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ВШС к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по возврату денежных средств.

Уменьшить размер исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ № на ?, т.е. на 78661,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова