УИД 67RS0№-50
Дело № – 383/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галинской С.Е.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 06 часов вышла из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пошла на работу. По дороге на нее набросились три собаки, принадлежащие ФИО2 («Жук», черная и рыжая), которые сразу стали кусаться. Истец кричала и отбивалась от собак сумкой, через какое-то время собаки убежали. Домой истец побоялась вернуться, так как знала, что там собаки. По факту укуса собак ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в Рославльскую ЦРБ, где ее осмотрел травматолог, установив повреждения в области правой ягодицы, левого бедра, пятого пальца правой руки. Было назначено лечение и прививки. Из-за укусов собак истец испытала глубокие нравственные страдания и сильную физическую боль, боится ходить по улице, продолжает лечение, чтобы полностью восстановить здоровье. После случившегося ФИО2 не интересовалась и в настоящее время не интересуется состоянием здоровья истца. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что напротив нее в <адрес> живет ответчик. ФИО2 держит большое количество собак крупных пород. На протяжении 10 лет истец и соседи обращаются в различные инстанции по вопросу безнадзорного выгула животных. Собаки ФИО2 кусают людей, набрасываются на домашних животных. Правоохранительным органам ответчик говорит, что собаки бездомные. По приезду сотрудников МЧС, ФИО2 спрятала собак, что помешало их отловить. Когда ФИО2 делают замечания по поводу собак, она выражается нецензурной бранью. От укусов собак ДД.ММ.ГГГГ истец испытала физические и нравственные страдания. На ноге до сих пор остался шрам. Истец 10 дней пила антибиотики, и сделала 3 прививки от бешенства. На больничный она не ходила. Также появился страх перед собаками.
Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела по месту жительства и регистрации, в суд не вилась, об отложении слушания дела не просила.
Выслушав истца и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истца покусали три крупные собаки, принадлежащие ответчику ФИО2
Из поступившей по запросу суда медицинской документации и справке врача ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» видно, что ФИО1 обращалась в больницу за антирабической помощью ДД.ММ.ГГГГ по факту укусов в области правой ягодицы, правового бедра и пальцев руки (раны диаметром около 2 мм без признаков воспаления). При этом врачом была назначена вакцинация от бешенства (6 прививок). ФИО2 сделано - 3 прививки (19, 22 и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от остальных предложенных ей прививок, поскольку собака оказалась жива.
Также ФИО5 был прописан курс антибиотиков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> и администрацию МО «<адрес>» <адрес> по вопросу содержания собак ФИО2
Так, согласно заявлению ФИО1, ее соседка ФИО11 (<адрес>) держит большое количество собак крупных пород, которых она не привязывает, и которые свободно гуляют по улице. Заявитель и соседка ФИО6, проживающая в <адрес>, боятся выходить из дома. К ним не приходят сотрудники почты и водоканала из-за агрессии собак. ДД.ММ.ГГГГ рано утром на заявителя напали три большие собаки, принадлежащие ФИО2 Врачи зафиксировали травмы и назначали лечение.
Согласно ответу Рославльской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разъяснено право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещении ущерба к хозяину собак, не осуществляющему надлежащий контроль за их содержанием.
Администрация МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о том, что не вправе применять меры административного воздействия за нарушение требований к содержанию домашних животных, разъяснив право на обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству истца, в суде пояснила, что со слов сестры ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на нее напали три собаки, и стали кусать. Она видела повреждения на пальце, а также синяки на ноге и ягодице истца. Собаки принадлежат соседке, которая живет напротив – ФИО2 Сколько сейчас собак у ФИО2, она не знает, но думает больше пяти. Собаки постоянно бегают по огороду ФИО2 и за калиткой. Своих внуков она (свидетель) на улицу из-за собак не выпускает. При попытке поговорить с ФИО2, та ругается матом. Первое заявление на ответчика соседи писали лет 10 назад, когда на заднем дворе овчарка ФИО2 «задавила» маленькую собачку. Правоохранительные органы помочь не могут и ситуация не меняется. Самой ФИО2 на происходящее все равно.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что со слов дочери истца ей известно, что ФИО1 покусали три собаки ФИО2 Собаки ответчика крупные и агрессивные. Они (собаки) сопровождают ФИО2, пасут ее коров и овец. На ребенка свидетеля собаки напали возле калитки. Ребенок закричал, на что выбежала бабушка, и прогнала собак, а в 100 метрах стояла ФИО2 и просто наблюдала за происходящим. Всей улицей соседи писали заявление в полицию, однако пришел ответ, что ничего с этим сделать нельзя. От ФИО9 слышны одни оскорбления.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что слышал от детей истца, что ее покусали собаки. Собаки принадлежат ФИО2 Однажды они чуть не покусали его (свидетеля), он еле от них отбился. У ФИО2 много собак. Дети не ходят на сторону улицы, где гуляют собаки. Когда к ФИО2 пришел участковый, она сказала ему, что собаки ей не принадлежат. Однако, все соседи знают, что собаки ее - она их кормит, пускает во двор, пасет с ними овец. Однажды, эти собаки загрызли маленькую собачку соседа.
Также истцом представлены фотографии, на которых изображены собаки, предположительно принадлежащие ответчику.
В суде просмотрена представленная истцом видеозапись, из которой видно, как несколько собак заходят в дом, предположительно принадлежащий ответчику.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцу были причинены телесные повреждения в результате укуса собак.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена в спорный период.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что владелец собак должен обеспечить их надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного выхода животных за территорию домовладения и нападения на окружающих.
Факт принадлежности собак ответчику ФИО2 не оспорен, и подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что в указанное время и в указанном месте иная собака, нежели те, которые принадлежат ответчику, могла причинить вред истцу, и что имеющиеся у истца телесные повреждения не характерны для укуса принадлежащих ответчику собак, суду не представлено, а объяснения истца о том, что ее покусали именно собаки ответчика, ответчиком не опровергнуты, суд возлагает обязанность по компенсации морального вреда на собственника собак - ФИО11
Суд, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика, допустившей беспрепятственный выгул собак несмотря на неоднократные жалобы на нее соседей, степень повреждений и физических страданий истца (укусы диаметром 2 мм без признаков воспалений), продолжительность лечения истца, прошедшей не полный курс прививок от бешенства, отсутствие оформленного листка нетрудоспособности, взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300 рублей, и расходы по направлению иска в суд в размере 193 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 493 рублей, а всего – 20 493 рубля.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Е.Галинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.