Судья Черников С.Г. 33-13431/2023
(1 инст.)№ 2-1513/2023
УИД 61RS0007-01-2022-007163-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей: Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным (незаключенным), по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил признать договор займа, заключенный 28.09.2019 года между ЗТИ и ФИО3 на суму 5500000 руб. сроком до 28.09.2021 недействительным (незаключенным).
В обоснование требований истец указал на безденежность договора и мнимость сделки, поскольку подлинник договора не представлен, подпись не принадлежит ЗТИ – матери истца и ответчика ФИО2, доказательства передачи заемных денежных средств отсутствуют.
Истец не был извещен о договоре займа, узнал о нем только 11.05.2022 в связи с требованиями ФИО2 к нему о выплате долга, никогда не был знаком с ФИО3
Ответчики иск не признали.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года ФИО1 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, фактически повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции и указывая на неверную оценку судом доказательств по делу.
На апелляционную жалобу ответчиками поданы возражения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, его представителя ФИО5, ФИО2, его представителя ФИО6, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Этим требованиям данное решение суда не отвечает.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии основании для вывода о незаключённости договора займа, факт которого установлен решением Аксайского районного суда Ростовской области. При этом суд указал на то, что должник ЗТИ при жизни не оспаривала договор и не утверждала, что этот договор с ФИО3 не заключался.
С выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Как видно из материалов дела, по договору от 28.09.2019, ФИО3 (займодавец) передает денежные средства ЗТИ (заемщик) в размере 5500000 руб., сроком до 28.09.2021 под 7.5% годовых. Денежные средства передаются при подписании договора (пп. 1.1, 2.3 договора).
В качестве обеспечения исполнения договора ФИО2 предоставил свое поручительство (п.3.1 договора).
Договор содержит расписку в получении денежных средств, в которой имеются подписи ФИО3 и ФИО2, что им подтверждено в объяснениях судебной коллегии.
Подлинник договора не не представлен и в деле не имеется.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗТИ умерла.
Наследниками по закону после смерти ЗТИ являются ФИО4 и ФИО2, которые приняли наследство в равных долях по 1/2 доли, каждый.
ФИО3 обращалась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 как поручителю о взыскании 5500000 руб. по договору займа и 206250 руб. - проценты по договору.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.12.2021 иск удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком ФИО2 При этом ФИО4 к участию в деле суд не привлекал, отказав в удовлетворении ходатайства.
Платежными поручениями от 19.01.2022 в размере 1115000 руб., 09.02.2022 в размере 1265000 руб., 04.04.2022 в размере 1005000 руб., 05.05.2022 в размере 1056250 руб. ФИО2 перевел денежные средства на счет ФИО3, а также 07.12.2021 в размере 265000 руб., исполнив решение суда, что подтверждается платежными поручениями и распиской, подписанной ФИО3 и ФИО2
ФИО2 0606.2022 обратился в Ворошиловский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании 2972654,67 руб. – половину задолженности ЗТИ по договору займа с ФИО3, и по кредитному договору с ПАО КБ «Центр-Инвест».
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2022 исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу после принятия Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от12.04.2023 апелляционного определения, которым решение суда оставлено без изменения.
Учитывая доводы истца о безденежности договора займа, о том, что ЗТИ его не подписывала, требования ст.ст. 162, 807 - 808 ГК РФ о реальности договора займа при отсутствии подлинника договора, а также доказательств передачи денежных средств от ФИО3 непосредственно ЗТИ, соответствующих требованиям ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о безденежности оспариваемого договора займа.
Утверждения ответчика о предоставлении подлинника договора займа при рассмотрении дела в Аксайском районном суде отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела, рассмотренного в Аксайском районном суде Ростовской области ((№2-3221/2021), а также дел, рассмотренного в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону (№ 2 3201/2022), которые обозревались судебной коллегией. Имеющиеся в материалах дел договоры представлены в копиях, которые не были заверены судьей либо иным уполномоченным лицом. В рассматриваемом деле подлинник также не представлен.
Доказательств фактического получения заемных средств ЗТИ, исполнения ею при жизни обязательств по договору также не имеется.
Ссылка ответчиков на выводы, содержащиеся в решении Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, о действительности договора займа как на преюдициально установленные обстоятельства несостоятельны. Решение Ворошиловского районного суда в качестве факта, подтверждающего обязательства ЗТИ перед ФИО3 руководствовалась решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2021 и не проверяла обстоятельства заключения договора займа. Однако решение Аксайского районного суда Ростовской области для ФИО4 не является преюдициальным, поскольку он в этом процессе не участвовал.
В то же время он, как наследник вправе возражать против иска в порядке ст.ст. 324, 1110, 1175 ГК РФ, в том числе и поручителя, к которому после погашения долга перешли все права кредитора, на что указано в решении Ворошиловского районного суда.
На кредиторе в соответствии со ст. 56 – 57 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие договора займа и размер требований к должнику. Применительно к рассматриваемому делу, ответчики должны доказать реальность договора займа от 28.09.2019 и наличие обязательств ЗТИ перед ФИО3 Однако доказательств, отвечающих ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ не приведено.
Вывод суда о том, что ЗТИ при жизни не оспаривала договор займа, не свидетельствует о его реальности, поскольку это последнее условие и определяет действительность договора займа, а также право его оспаривания. Кроме того, должник не обязан обращаться в суд с иском о безденежности договора займа, достаточно представить свои возражения об этом. Эти же права после смерти наследодателя – должника переходят и к наследнику. Суд, делая такой вывод, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
То обстоятельство, что обязательства по договору займа были фактически исполнены поручителем ФИО2, не свидетельствует о реальности договора и не образует само по себе обязательств у ФИО4 в порядке ст. 1175 ГК РФ.
Не представлены также доказательства необходимости займа для ЗТИ в таком объеме, а также фактическое расходование средств. Ссылки ответчика ФИО2 о расходах на лечение и уход матери в связи с ее болезнью в таком объеме не подтверждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о безденежности договора и наличии оснований для вывода о его незаключённости в отношении ЗТИ
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в иске при отсутствии доказательств реальности договора займа.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании договора незаключенным.
Последствия незаключенности договора, которые подлежат применению в данном деле, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года отменить и принять новое решение. Признать договор денежного займа с поручительством между ЗТИ, ФИО3 и ФИО2 от 28 сентября 2019 года незаключенным.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023.