УИД № 70RS0003-01-2022-009189-13

№2-365/2023 (2-3974/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №...4 от ..., сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности №...2 от ..., сроком на три года,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 447365 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7674 руб., расходы по оплате услуг оцени земельного участка в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения собственников земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., между истцом и ответчиком произведен раздел указанного земельного участка, а именно: с кадастровым номером ..., площадью 156 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, и с кадастровым номером ..., площадью 259 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3 Указанные земельные участка образованы из единого земельного участка с кадастровым номером ..., который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности. Из указанного решения собственников земельного участка с кадастровым ... о разделе земельного участка по адресу: ... следует о том, что его участники согласовали между собой только раздел земельного участка с кадастровым ..., общей площадью 415 квадратных метров на два не равных по площади земельных участка. Каких-либо иных условий при разделе указанных земельных участков, истец и ответчик не согласовывали, в связи с чем, истец полагает, что общая площадь принадлежащего истцу на праве собственности вновь образованного земельного участка кадастровым ... меньше общей площади принадлежащего ответчику на праве собственности вновь образованного земельного участка с кадастровым ... на 51,5 квадратных метров, в то время, как изначально, истец обладал долей указанного земельного участка в размере 1/2 доли, в связи с чем, истец полагает, что произошедший раздел не равный, права истца нарушены, а ответчик приобрел в свою собственность земельный участок по площади больше на 51,5 квадратных метров, чем должен был приобрести при равном разделе первоначального земельного участка, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу разницу рыночной стоимости площади в объеме 51,5 квадратных метров. Из Отчета об оценке № 489 от 03.11.2022, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., составляет 3 605 000 руб., что составляет 8 686,7 руб. за 1 квадратный метр указанного земельного участка. При этом, из указанного отчета также следует, иго рыночная стоимость двух образованных из первоначального земельных участков с кадастровыми номерами: ... и ... по составляет 2 250 000 руб. и 1 355 000 руб. Таким образом, разница рыночной стоимости площади земельного участка в объеме 51,5 квадратных метров составляет 447 365 руб. До обращения с исковым заявлением в суд, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик указанную денежную сумму истцу не возвратил, на письменное требование о возврате не ответил. Истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 447 365 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что подписывая решения собственников, в котором указаны разные доли земельных участков, истец не обладал юридическими знаниями, а также со стороны кадастрового инженера было сильное давление.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что при подготовке проекта решения собственников земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100062:200 о разделе земельного участка истец ознакомлен с тем, что земельные участки будут иметь не равные доли, однако от ФИО1 возражений не поступило, дополнительных документов не представлено. Решение собственников земельного участка с кадастровым номером ... о разделе земельного участка не оспорено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы от 09.12.2022.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО6 и ФИО3 находится земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-171594911 от 30.09.2022.

Решением собственников земельного участка с кадастровым номером ... о разделе земельного участка по адресу: ..., ФИО3, ФИО1 решили разделить земельный участок, образовав следующие земельные участки: площадью 259 кв.м. и площадью 156 кв.м. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: ..., ФИО3 приобретает земельный участок, общей площадью 259 кв.м. с кадастровым номером ...; ФИО1 приобретает земельный участок, общей площадью 156 кв.м., с кадастровым номером .... Указанное решение подписано сторонами.

Как следует из договора подряда от 08.09.2022, заключенного между ИП ФИО7 (подрядчик) и ФИО3, ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером ... (п.1.1). Указанный договор подписан как ФИО3, так и ФИО8, действующего от имени ФИО1 на основании доверенности ...9 от ....

Из межевого плана от 24.09.2022 следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... Образуемые земельные участки расположены в землях населенных пунктов в пределах территориальных градостроительных зон ОЖ, что также подтверждается ответом из департамента архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска №02-19/13299 от 28.12.2022.

Выписками из ЕГРН №КУВИ-001/2022-185388506 от 19.10.2022, №99/2022/504133703 от 07.11.2022 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 156+/-4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, а земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 259+/- 6 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3

Как следует из отчета об оценке №489 от 03.11.2022, выполненным АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 415 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: ... по состоянию на дату оценки 03.11.2022 может составить 3605000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 259 кв.м., с кадастровым номером ... на дату оценки 03.11.2022 может составить 2250000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 156 кв.м., с кадастровым номером ..., на дату оценки 03.11.2022 может составить 1355000 руб.

Не согласившись с указанным разделом земельного участка, ФИО1 направил ФИО3 требование о возврате неосновательного обогащения, в соответствии с истец полагает, что произошло неосновательное обогащение, в связи с чем ФИО3 необходимо выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 447365 руб., из следующего расчета: 3605000 руб. / 415 (кв.м.) = 8686,7 руб. (стоимость 1 кв.м.). 415 (кв.м.) / 2 (доли собственников земельного участка с кадастровым номером ...) = 207,5 (равные кв.м.). 207,5 (равные кв.м.) – 156 (площадь земельного участка с кадастровым номером ...) = 51,5 кв.м. (разница в площади между 1/2 доли земельного участка). 8686,7 (стоимость 1 кв.м.) * 51,5 = 447365 руб. сумма неосновательного обогащения.

Из ответа ООО «Азимут 360» следует, что перераспределение площадей до равного количества квадратных метров обоих земельных участком между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., не представляется возможным, поскольку исходные земельные участки частично расположены в двух территориальных зонах, а именно в зонах ОЖ (зона общественно-жилого назначения) и зоне Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктуры). Пунктом 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ гласит о том, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Доказательств возврата ФИО3 денежных средств в размере 447365 руб. в качестве неосновательного обогащения ФИО1, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела с решением собственников земельного участка с кадастровым номером ... о разделе земельного участка по адресу: ..., ФИО1 ознакомлен, подписано собственноручной подписью истца, доказательств обратного не представлено.

Довод стороны истца о том, что на ФИО1 оказывалось сильное психологическое давление при подписании указанного решения судом не принимается во внимание, поскольку доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Решение никем не оспорено, незаконным не признано.

Доказательства того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-365/2023 (2-3974/2022) Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-009189-13