Решение по делу № 2-796/2023 от 22.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО «ФИО9» об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, при участии заинтересованного лица: ФИО2, АНО «ФИО26»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО10» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-93127/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 к ПАО «ФИО11» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены, с ПАО «ФИО12» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Заявитель считает, что решение является незаконным, поскольку сумма взысканной неустойки является завышенной.

Заявитель представителя не направил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности в порядке передоверия ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении заявленных ПАО «ФИО13» требований, полагая, что безосновательное снижение неустойки невозможно.

АНО «ФИО27» представителя в судебное заседание не направило, направило письменные возражения на заявление, в которых просило оставить заявление без рассмотрения, а в случае отклонения заявленного ходатайства отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.16 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 АНО «ФИО28» принято решение №У-22-93127/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО «ФИО14» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Требование ФИО2 удовлетворено.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Porshe Cayenne, г.р.з. О487ЕВ790, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО6

Гражданская ответственность заявителя на момент аварии застрахована в ПАО «ФИО15» по договору ОСАГО ХХХ №. Виновником дорожно-транспортного был признан ФИО6, управлявший автомобилем «ГАЗ», г.р.з. Н037ЕН152, и чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «ФИО16» по договору ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о возмещении страхового возмещения, на основании которого был произведен осмотр поврежденного ТС.

По результатам проведенного осмотра, проведенного ООО «МИЛА», было составлено заключение специалиста, согласно которому повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne», г.р.з. О487ЕВ790, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО17» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией страховщика, заявитель обратился в АНО «ФИО29» с обращением №У-21-127055, содержащим требования о взыскании с ПАО «ФИО18» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «ФИО30» ФИО7, №У-21-127055/5010-009 с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204 500 руб. Требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «ФИО19» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-127055/5010-009 по обращению ФИО2 к ПАО «ФИО20» в части взыскания страхового возмещения изменено, с ПАО «ФИО21» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 284 000 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 284 000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-93127/5010-004 требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Заявитель не согласен с принятым решением, полагает, что неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Суд, разрешая требования ПАО «ФИО22» об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-93127/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера взысканной неустойки, считает возможным удовлетворить, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 00 руб.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность в названном размере является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявитель свои обязательства по страховому случаю добросовестно и своевременно не исполнил, однако, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «ФИО23» неустойки до 200 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

заявление ПАО «ФИО24» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ПАО «ФИО25» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова