Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-004521-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3998/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что 21 октября 2018 года между ней и ООО «Специализированный Застройщик «ГрадОлимп» заключены договоры участия в долевом строительстве № Номер и № Номер, согласно которым ответчик обязался в срок не позднее 30 апреля 2019 года передать участнику долевого строительства нежилые помещения в виде хозяйственных внеквартирных кладовых с условными номерами 263 и 268. Стоимость объектов составила 206 800 руб. 00 коп. и 180 400 руб. 00 коп. Передача кладовых состоялась 30 августа 2020 года. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срок передачи объектов долевого строительства в сумме 53 536 руб. 86 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00к оп., штраф и убытки в виде вынужденной аренды дополнительных кладовых помещений в размере 82 065 руб. 60 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Также заявлено о несоразмерности неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, 21 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «ГрадОлимп» заключены договоры участия в долевом строительстве № Номер и № Номер, согласно которым ответчик обязался в срок не позднее 30 апреля 2019 года передать участнику долевого строительства нежилые помещения в виде хозяйственных внеквартирных кладовых с условными номерами 263 и 268.
Стоимость объектов составила 206 800 руб. 00 коп. и 180 400 руб. 00 коп. и полностью оплачены истцом, что не оспаривалось ответчиком.
Между тем в нарушение условия договоров передача кладовых состоялась 30 августа 2020 года.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 53 536 руб. 86 коп., соглашаясь с с представленным истцом расчетом.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также установленные судом обстоятельства отсутствия намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств и наличия обстоятельств, не зависящих от самого ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости, необходимости установить баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 40 000 руб.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в общей сумме 40 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за аренду кладовых в размере 82 065 руб. 60 коп. суд не усматривает и отказывает в данной части исковых требований, так как в договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от наличия у истца нежилых помещений. Суд не усматривает взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду помещений. Условия найма нежилых помещений по иному адресу приняты истцом по своему усмотрению. В связи с чем суд не усматривает взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объектов участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду помещений. Таким образом, взыскание денежных средств за наем нежилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, не является.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 22 500 руб. 00 коп. (40 000 + 5 000) /2).
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 22 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ГрадОлимп» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 1 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.