Дело № 2-2562/2022

УИД 32RS0001-01-2022-002120-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Мухутдиновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства SubaruForester,№

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Страховой компанией указанный случай признан страховым, после предоставления документов в необходимом объеме выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4 для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Мастером-приемщиком по Акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято в ремонт.

Автомобиль передан ФИО2 из ремонта только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, производство восстановительного ремонта по направлению страховой компании продлилось 155 календарных дней. Между тем, обращений со стороны ФИО2 о постановке автомобиля на стоянку в адрес страховой компании или СТОА ИП ФИО4 не направлялось.

Истец указывает, что поскольку срок производства восстановительного ремонта превышает 45-дневный срок, установленный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из размера страховой премии, установленной договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения. Кроме того ФИО2 обращалась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В связи с обращениями ФИО2 за восстановлением нарушенного права в досудебном порядке, ею были понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 151, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 13, 15, 17, 28Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Определениями Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО6, ООО «РСО «ЕВРОИНС».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела извещена надлежаще. Доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Указал, что исходя из представленных страховой компанией по запросу суда фотографических снимков, датированных ноябрем месяцем 2021 года, усматривается автомобиль истца в разобранном состоянии, что подтверждает то обстоятельство, что именно с ноября 2021 начал осуществляться ремонт автомобиля.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещениио дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указал, что транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ принято СТОА по просьбе истца, поскольку автомобиль был не на ходу. В ремонт транспортное средство принято ДД.ММ.ГГГГ, указанную дату необходимо считать датой начала работ. Указанные обстоятельства также подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанным истцом и представителем СТОА. Указал, что поскольку транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ передано ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы в соответствии с Законом о защите прав потребителей должны были быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В акте выполненных работ истец указала, что претензий по срокам работ не имеет. Представитель ответчика также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, а также полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, которая по условиям договора страхования составляет <данные изъяты> Ссылается, что поскольку страховая компания в добровольном порядке в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования, штрафная санкция в размере 50%не должна применяться. В связи с тем, что право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, а вина страховой компании отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца также не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив суммы, в том числе судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности. В представленных дополнениях (вх.ДД.ММ.ГГГГ) ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что в возражениях страховая премия ошибочно указана как <данные изъяты>, страхования премия составляет сумму в размере <данные изъяты>

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, а также представитель третьего лица ООО «РСО «ЕВРОИНС» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер № VINJ№, между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования, оформленный полисом № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая состоит из страховой премии застрахованного риска «ущерб» в размере <данные изъяты>, застрахованного риска «угон/хищение» в размере <данные изъяты>, дополнительных расходов (выезд АК на любые ДТП, сбор справок, эвакуация, техническая помощь) в размере <данные изъяты>

ФИО2 является собственником транспортного средства и выгодоприобретателем.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся частью договора КАСКО.

Страховыми рисками по договору определены «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>, на условии «Полная гибель» страховая сумма по указанному риску является уменьшаемой.

В качестве формы выплаты по страховому риску «Ущерб» сторонами договора определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно условиям договора КАСКО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6

В соответствии с условиями договора КАСКО применяется безусловная франшиза в размере <данные изъяты> по риску «Ущерб», если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7, произошло ДТП. Автомобилю Субару, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, причинен вред.

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб». В ту же дату страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен соответствующий акт.

Поскольку между АО «Группа Ренессанс Страхование» и СТОА ИП ФИО4 заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в отношении которых страховой компанией с третьими лицами заключены договоры добровольного комбинированного страхования транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, о чем ФИО2 уведомлена посредством СМС-сообщения, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту приема-сдачи транспортного средства к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом на СТОА.

В материалы дела представлена копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ а также копия акта выполненных работ к заказ-наряду, в которых указано: дата приема – ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная дата/время окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ 13:00. Стоимость работ в соответствии с указанными документами составила <данные изъяты> В акте указано, что ФИО2 автомобиль из ремонта приняла, претензий к объему, качеству, стоимости, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет.

Акт выполненных работ, а также заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №№ подписаны ФИО2 и представителем СТОА.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия (получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ), с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока восстановительногоремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, юридических расходов, нотариальных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, юридических расходов, нотариальных расходов отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили вводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленном договором и законом порядке.

В п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору.

Как ранее указывалось, согласно акту приема-сдачи транспортного средства к заказ-наряду №№ транспортное средство передано истцом на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ а также акту выполненных работ к заказ-наряду, дата приема – ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная дата/время окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ 13:00.

Представитель ответчика в письменном отзыве ссылается на то, что транспортное средство принято на СТОА по просьбе истца, поскольку было не на ходу. Дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что в соответствии с п. 11.6.2 Правил КАСКО в случаях, предусмотренных п. 11.6.1., исчисление срока осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объема работ, необходимых для ремонта транспортного средства, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту транспортного средства исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов. Пунктами 11.6.3 – 11.6.5 Правил КАСКО предусмотрены сроки согласования документации между СТОА и страховщиком. Об увеличении срока страхователь (выгодоприобретатаель) не извещался.

Таким образом, договором КАСКО, в том числе, Правилами страхования, конкретный срок проведения восстановительного ремонта не определен, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 20, ст. 27 Закона от защите прав потребителей.

Ответчик, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, согласился с доводом истца о том, что срок ремонта автомобиля должен составлять 45 дней.

Поскольку сведений о том, что транспортное средство истца было передано на СТОА на основании договора хранения или иного соглашения, обращений со стороны ФИО2 о постановке автомобиля на стоянку в адрес страховой компании или СТОА ИП ФИО4 не направлялось, суд полагает, что датой приема транспортного средства на ремонт необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждают представленные ответчиком в материалы дела заключением к акту осмотра легкового ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографическими материалами, датированными в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ о нахождении автомобиля истца на стадии ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд запрашивал у ответчика документы по процедуре согласования ремонта автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонта, однако ответчиком в материалы дела не представлены протоколы разногласий, согласование стоимости ремонта и иные документы, в том числе согласования со СТОА.

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что предпринимались все возможные меры для надлежащего своевременного исполнения обязательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что срок восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению страховой компании составил 155 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом даты выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ последним днем 45-дневного срока для ремонта автомобиля следует считать ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня – ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, период просрочки составил 107 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом приведен следующий расчет неустойки: <данные изъяты> х 3% (размер неустойки) х 108 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд не соглашается с представленным расчетом, так как в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору. Суд также не соглашается с доводами истца о том, что стоимость услуги определяется исходя из оплаченной суммы страховой премии в сумме <данные изъяты>, так как застрахованный риск «угон/хищение» в размере <данные изъяты> не наступил, дополнительные расходы, в том числе и по оплате эвакуатора, оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> (стоимость услуги по риску «ущерб») х 3% (размер неустойки) х 107(количество дней просрочки) = <данные изъяты> <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>

Таким образом, размер рассчитанной неустойки по заявленным требованиям составляет сумму в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Оценивая доводы ответчика о том, что истец согласился, подписав акт приема автомобиля после ремонта с указанием на отсутствие претензий, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истец воспользовался своим правом не согласиться со сроками выполнения работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенных положений закона, размер штраф составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Между тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа.

Снижая размер штрафа до <данные изъяты>, суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца, а также компенсационную природу штрафных санкций.

Суд полагает, что вывод о данном размере штрафа согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса.

Тем самым возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль SubaruForester, государственный регистрационный номер №. В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и информацию, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения данного вопроса; подготовить и направить необходимые документы в адрес страховой компании, в суд, если это потребуется, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В п.п. 3.1.1 договора указано, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по фактически выполненным работам. Оплата наличными оформляется распиской исполнителя в получении указанных в договоре денежных средств.

Оплата денежных средств подтверждена представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> за сопровождение, участие в осмотре и передаче транспортного средства в ремонт, составление заявления и подготовку документов для обращения в страховую компанию по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания ФИО1 указанных услуг, а также факт несения ответчиком расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 принимал участие при обращении в страховую компанию по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ им по доверенности подписана претензия, адресованная в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая изложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной ФИО2 ее представителем ФИО1, учитывая характер спора, объем и категорию дела, требования разумности и справедливости, обязательность досудебного порядка урегулирования спорапо данной категории дел, суд полагает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Относительно требований истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд полагает следующее.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлен подлинник доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана ФИО8, ФИО1 для представления интересов ФИО6, ФИО2 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела, в доверенности указано об уплате суммы за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты>

Полномочия представителя, предусмотренные в указанной доверенности, ограничиваются конкретным гражданским делом по вышеуказанному факту ДТП.

Таким образом, требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству как иск о защите прав потребителей, истец ФИО2 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки был уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно указанное обстоятельство не означает, что исковые требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, являются необоснованными. Суд воспользовался предоставленным ему правом на снижение размера неустойки. В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, исходя из размера заявленных требований, не подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественным требованиям, <данные изъяты> – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального бюджета «город Брянск» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Дата принятия решения суда в окончательной форме 12.12.2022

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко