Решение по делу № 2-1362/2023 от 23.05.2023

УИД - 61RS0008-01-2023-000582-08

Дело № 2-1362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре судебного заседания Мачулкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению МВД ФИО5 по <адрес>,3-и лица :ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4, был заключен агентский договор на реализацию автомобиля Лада Приора, государственный номер <***> 761RUS.

Однако Агент по данному договору (ИП ФИО4), преследуя преступный умысел реализовал автомобиль без уведомления собственника и как следствие без передачи денежных средств (уголовное дело по данному факту № заведено ОВД <адрес>).

После проведения следственных мероприятий, вышеуказанный автомобиль был изъят у незаконного владельца и передан на ответственное хранение как вещественное доказательство по уголовному делу собственнику ФИО1.

Однако в последствии автомобиль Лада Приора гос.номер № был изъят у собственника сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г.Ростова-на-Дону - 16.01.2023г.

Данные действия сотрудников правоохранительных органов незаконными, т.к. собственником данного автомобиля по настоящее время является Истец (ФИО1) на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 29 558157, технического паспорта транспортного средства <адрес>, а также карточки регистрационного учета МРЭО ГИБДД <адрес>.

На самом деле никакого договора купли- продажи, принадлежащего мне автомобиля истец не подписывал и денежных средств с его реализации не получал.

На основании вышеизложенного, истец просил признать за ФИО1, право собственности на автомобиль Лада Приора, государственный номер <***> 761RUS, признать договор купли-продажи автомобиля недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, истребовать транспортное средство Лада Приора, государственный номер <***> 761RUS.

ФИО5 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо:ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

3-е лицо:ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Приора, государственный номер <***> 761RUS, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, имея намерение на реализацию данного автомобиля заключил с ИП ФИО4 агентский договор № на оказание услуг по поиску покупателей в продаже транспортного средства.

В соответствии с условиями договора п. 4.3 ИП ФИО4 ограничивается поиском покупателя и оформлением документов, необходимых для продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля определяется принципалом по его усмотрению и рекомендациям агента.

По условиям агентского договора денежные средства, полученные от продажи автомобиля в обязательном порядке должны быть выплачены принципалу. После согласования всех условий продажи транспортного средства, автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ИП ФИО4

Однако Агент по данному договору (ИП ФИО4), преследуя преступный умысел реализовал автомобиль без уведомления собственника и как следствие без передачи денежных средств, возбуждено уголовное дело по данному факту № ОВД <адрес>.

23 декабря 2022г постановлением о производстве выемки автомобиль Лада Приора гос.номер № изъят у ФИО1 сотрудниками СЧСУ Управления МВД России по г.Ростова-на-Дону.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст.ст. 971, 975 ГК РФ (глава 49 ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверенность ФИО1 на продажу автомобиля ИП ФИО4 не выдавалась.Доказательства обратного в дело не представлены.

Денежные средства от продажи автомобиля истцу не перечислялись.

21.01.2022 следователем ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.01.2022г следует, что в ходе следствия установлено, что примерно, 15.12.2021 более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путём обмана, под предлогом оказания услуги по реализации автомобиля, находясь в автосалоне «МэджорАвто», расположенном по адресу: <адрес> «Б», получило от ФИО1 автомобиль Лада Приора гос.номер С 785 АО 761RUS для реализации в соответствии с агентским договором № по цене 340000 рублей с дальнейшим обязательством по выплате вырученных от продаже вышеуказанного автомобиля денежных средств ФИО1

Однако неустановленное лицо, продав автомобиль Лада Приора гос.номер С 785 АО 761RUS денежные средства, полученные от его реализации в соответствии с ранее заключенным агентским договором ФИО1 не передало, похитив их мошенническим путём, распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 340 000 рублей.

Начальником СЧСУ ФИО5 по <адрес> представлены копии материалов уголовного дела №, в котом содержится договр купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 от 17.12.2021г.

Из протокола допроса ФИО2 от 11.01.2023г следует, что он 17.12.2021г прибыл в автосалон МэджорАвто», там его встречали люди с готовым договором купли-продажи автомобиля от продавца ФИО1, ему передали готовый договор и ПТС на автомобиль, порядок заполнения этих документов ему не известен. Денежные средства в размере 235000 рублей он передал хозяину. В дальнейшем он продал автомобиль человеку по имени Беслан.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Из анализа указанных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к ответчику у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

При совершении договора купли-продажи с ФИО2 истец не присутствовал.

Все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества ФИО2 не предпринял.

Оснований для вывода о добросовестности ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку доверенность на право продажи автомобиля ИП ФИО4 ФИО1 не выдавал, договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 не подписывал, что подтверждено письменным объяснением самого ФИО2, оснований полагать, что истец выражал свое волеизъявление на совершение сделки, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания договора купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании транспортного средства из ФИО5 по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению МВД ФИО5 по <адрес>, 3-и лица :ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – модели Лада Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственными регистрационными знаками С785 АО761, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Обязать Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону (ИНН <***>) возвратить ФИО1 ( №) автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер № с государственными регистрационными знаками №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Кузьминова И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года