РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.о. Тольятти
Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сураевой А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 60381 рубль, убытки в виде стоимости разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (№), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли продажи телефона Apple iPhone 11 128 Gb Black, imei:№ стоимостью <данные изъяты> рубль. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев. В период эксплуатации у смартфона выявился дефект: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рубль, возместить разницу в стоимости товара на момент удовлетворения требований и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не поступало. Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «СУДЭКС». В экспертном заключении специалист указал – дефект подтвердился, носит производственный характер, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость идентичного телефона на момент исследования составила <данные изъяты> рублей. Услуги ООО «СУДЭКС» составляют <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления претензия не удовлетворена.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в счет отправки претензии и копии искового заявления с приложенными документами ответчику, в счет отправки товара и возврата товара, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что денежные средства за товар были выплачены истцу в размере <данные изъяты> рубль. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, расходов на представителя. В случае удовлетворения требований просит обязать истца вернуть ответчику спорный товар в полной комплектации в течение 10 дней после вступления в силу решения суда.
Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Black, imei:№ стоимостью <данные изъяты> рубль, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.
Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере <данные изъяты> рубль ответчиком оспорен не был.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенные истцом телефон относятся к технически сложному товару.
Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар в размере <данные изъяты> рубль, возместить разницу в стоимости товара на момент удовлетворения требования и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом свои банковские реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время её проведения. Указанное обстоятельство подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» получена претензия ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.
Из искового заявления следует, что ответа на претензию не поступало.
Для определения неисправности смартфона истец обратился в экспертное учреждение ООО «СУДЭКС».
Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС» в процессе исследования телефона Apple iPhone 11 128 Gb, imei:№ выявлен дефект – не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра эксперт приходит к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Цена замены составляет <данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость идентичного телефона на момент исследования составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».
Согласно экспертного заключения ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ при считывании QR-кодов на шлейфах фронтальной фотокамеры определяются идентификационные номера № и №, основной фотокамеры - № и №, голосового динамика - №+№, полифонического динамика - №+№. Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными (установленными на заводе изготовителе), однако соотнести данные номера с исследуемым устройством может только производитель. После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результатах диагностики указано: «Заявленный сёрийный номер совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер устройства - № / №. Оригинальность дисплея подтверждена». Вышеописанное указывает на то, что в памяти материнской платы от исследуемого аппарата хранится IMEI № и серийный номер №, которые соответствуют данным на упаковке, дисплейный модуль является оригинальным. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. В товаре Apple iPhone 11 128 Gb Black, imei: № имеются недостатки (дефекты): аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: - путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); - путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет <данные изъяты> рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет <данные изъяты> рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.
Таким образом, суд считает доказанным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до момента передачи товара истцу.
В силу положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатка не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон имеют недостаток, устранение которого на безвозмездной основе в предусмотренные законом сроки ответчиком произведено не было без уважительных причин.
В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» произвело выплату денежных средств в счет стоимости товара в размере 60 381 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.
Таким образом, ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, ввиду чего оснований для возврата стоимости товара не имеется, от данного требования истец отказался.
ФИО1 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.
Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца экспертного исследования ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были удовлетворены требования потребителя по возврату стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.
При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Black, imei:№ в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за направление претензий+<данные изъяты> рубя за направление иска в суд и ответчику), которые подтверждаются материалами дела.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СМАРТ», оплата экспертизы возложена на ответчика.
ООО «СМАРТ» одновременно с экспертным заключением в суд представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Мегафон Ритейл» на счет ООО «СМАРТ» перевело <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости экспертизы по делу № по иску ФИО1, в связи с тем, что оплата судебной экспертизы ответчиком произведена в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СМАРТ» о взыскании расходов на проведение экспертизы
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.
Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 11 128 Gb black imei:№ в течение 10 дней после вступления в силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В.Сураева