УИД 47RS0001-01-2025-000096-85

Решение

по делу № 2-484/2025

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них солидарно в счет возмещения материального ущерба, причинённого повреждением имущества, денежной суммы в размере 68 964 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что он является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Жемчужина»), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Ответчиков, выразившихся в повреждении и уничтожении принадлежащего ему имущества при попытке проникновения в помещение магазина, а именно: разбитие стекла при помощи доски, повреждение рекламной конструкции (не подлежащей ремонту). Вследствие повреждения/уничтожения указанного имущества ему причинен материальный ущерб в размере 68 964 руб., что подтверждается: договором (счетом) от 11.04.2022г. на изготовление и установку стеклопакетов, товарным чеком от 18.04.2022г. № на изготовление рекламных конструкций на окно.

Факт причинения ему вреда (ущерба) ответчиками подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 17.02.2022г. по делу № и №, которыми каждый из ответчиков признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого было повреждено/уничтожено принадлежащее ему имущество.

Он неоднократно обращался к Ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с восстановлением поврежденного/уничтоженного имущества. Однако Ответчики проигнорировали его требования и до сих пор не возместили причиненный ему повреждением/уничтожением его имущества ущерб и понесенные имс расходы.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики- ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По месту регистрации места жительства ответчиков суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчики уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиками в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих ответчиков.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиками, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.32, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2025г.

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от 17.02.2022г. по делу № ФИО3 был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. в доход государства. Указанное постановление вступило в законную силу 18.03.2022г.

Также постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от 17.02.2022г. по делу № мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № ФИО2 был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. в доход государства. Указанное постановление вступило в законную силу 18.03.2022г.

Из текста вышеуказанных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час, 55 мин. ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, а именно: находясь около <адрес>, магазин «Жемчужина», при помощи доски разбили стекло стеклопакета и повредил рекламный стенд, чем причинили ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 15 000 руб., что является для него незначительным ущербом, то есть совершили административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно счета ООО «ПК Северо-Запад» от 11.04.2022г. следует, что стоимость работ по демонтажу, доставке, монтажу, подъему на этаж и упаковке в картон стеклопакета по адресу: <адрес>, ювелирный магазин «Жемчужина» площадью 1,56 составляет 60 000 руб. Указанные работы были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией ООО «ПК Северо-Запад» № от 11.04.2022г. об оплате 60 000 руб. по счету от 11.04.2022г.

Согласно счету ИП ФИО8 на оплату № от 20.04.2022г. следует, что стоимость работ по ремонту электрооборудования рекламной установки фальшокна по адресу: <адрес>, Ювелирный магазин «Жемчужина» составляет 5 000 руб. Указанные работы были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО8 от 21.04.2022г. об оплате ремонта в размере 5 000 руб.

Согласно товарного чека ИП ФИО9 № от 18.04.2022г. следует, что стоимость рекламной наклейки на окно составляет 3 964 руб.

Истец ФИО1, указывая, что лицами, виновными в причинении ему материального ущерба в связи с повреждением его имущества, являются ответчики ФИО3 и ФИО2, просит суд взыскать с них солидарно в счет возмещения материального ущерба, причинённого повреждением имущества, денежную сумму в размере 68 964 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного истцу, руководствуется представленными истцом документами: счетом ООО «ПК Северо-Запад» от 11.04.2022г.; квитанцией ООО «ПК Северо-Запад» № от 11.04.2022г.; счетом ИП ФИО8 на оплату № от 20.04.2022г.; товарным чеком ИП ФИО8 от 21.04.2022г.; товарным чеком ИП ФИО9 № от 18.04.2022г., поскольку ответчики размер причиненного истцу материального ущерба не оспорили, доказательств, подтверждающих иную стоимость указанного поврежденного имущества суду не представили, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками не заявлялись.

Исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что единственным основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является представление ими доказательств отсутствия их вины, однако таких доказательств, ответчиками в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств наличия виновных действий или умысла потерпевшего ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежную сумму в размере 68 964 руб. (60 000+5 000+3 964= 68 964), исходя из представленных суду документов, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; договором об оказании юридических услуг от 20.12.2024г., заключенным между истцом ФИО1 и ФИО10; распиской ФИО10 о получении им денежных средств по указанному договору в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 68 964 руб., а также учитывая категорию данного гражданского дела, его сложность, объем оказанной представителем истца юридической помощи, составленные им процессуальные документы по делу, суд находит разумным и считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами и не оспорено ответчиками, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, что отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежную сумму в размере 68 964 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать с них 92 964 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: