Судья Семина О.Н. Дело № 10-17485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2023 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Филоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 26.09.2022 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.03.2023 года ФИО3 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего 17.03.2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев 11 суток – до 26.09.2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 указывает, что тяжесть обвинения не должна была учитываться с учетом длительности его содержания под стражей. Ему инкриминируется одно преступление, он намеревается возместить ущерб. Не установление соучастников, возможность согласования с ними позиции, равно как и возможность возбуждения иных уголовных дел, не являются предусмотренными законом основаниями для содержания под стражей. Кроме того, несмотря на наличие гражданства другого государства и регулярные поездки туда ранее, в настоящее время он сдал загранпаспорт и паспорт гражданина РФ. Его мать, хотя и является гражданкой Туркменистана, однако проживает в Москве. При этом он имеет и российское гражданство, постоянно проживает по месту регистрации в Москве с матерью и отцом-инвалидом, за которым он осуществляет уход. Этим обстоятельствам оценка не дана. Суд сослался на отсутствие у него легального источника дохода, однако не учел, что частично живет на доходы отца и принимает меры к своему трудоустройству. Он не судим, вел законопослушный образ жизни, не препятствовал расследованию, давал правдивые показания. С учетом изложенного обвиняемый просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения и предыдущих продлениях срока ее действия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО3 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд, вопреки доводам, изложенным в жалобе, исследовал и учел данные о личности ФИО3, его семейном положении, включая информацию, на которую ссылается ФИО3 в жалобе. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемого гражданства другого государства, других обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Ссылки обвиняемого на то, что его мать в настоящее время проживает в Москве, принимаются во внимание, однако не являются сами по себе достаточным основанием для смягчения меры пресечения. Документальных данных о наличии у обвиняемого легального источника дохода не представлено.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности ФИО3 к инкриминируемому деянию. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности ФИО3 может быть произведена судом при рассмотрении дела по существу.

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья