УИД 11RS0008-01-2025-002124-59 Дело 2-1394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием прокурора Воробей Л.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 5 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Ходус ФИО7 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут возле <адрес> Республики Коми на истца беспричинно напала собака, которая свободно бегала по улице без сопровождающего лица. В результате произошедшего истец получила телесные повреждения в виде трех укушенных ран и кровоподтека на задней поверхности в нижней трети левого плеча. В тот же день, в связи с полученными травмами истец была вынуждена обратиться в ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» за оказанием медицинской помощи. Также истец обратилась в отдел полиции, где сообщила о случившемся факте, по результатам проверочных мероприятий владелец собаки не установлен. В результате нападения бродячей собаки и ее укусов истец получила физические и нравственные страдания, сильные боли, была очень напугана и расстроена, появилось чувство тревоги и страха, непроизвольно присутствует перед животными боязнь и испуг. Полагая, что ответчиком УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» ненадлежащим образом организованы мероприятия по отлову собак, находящихся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального района «Сосногорск», истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального района «Сосногорск», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в письменных возражения на искового заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств Управлением в соответствии с федеральным законодательством заключены муниципальные и контракты на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района «Сосногорск», ответчик предпринимает все возможные меры по обеспечению безопасности жителей муниципального района «Сосногорск» в части отлова, передержки и утилизации безнадзорных животных (собак).

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав доводы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае факт укуса истца ФИО1 собакой, как и факт причинения ей телесных повреждений в виде укушенных ран и кровоподтека на задней поверхности в нижней трети левого плеча, подтвержден медицинскими документами и стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ).

Закон Республики Коми от 01.12.2015 г. № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» наделил органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Коми государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3.30 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», утвержденного Решения Совета МО муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № XVI-124 предусмотрено, что Управление осуществляет функции, связанные с организацией деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района, поселения, в целях выполнения возложенных на него задач.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории муниципального района «Сосногорск» входят в компетенцию Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого истцу причинен вред, является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», которое, с учетом факта нападения на истца безнадзорной (бесхозяйной) собаки, не в должной мере исполнило обязанность по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения лиц на территории г. Сосногорска.

Ссылки стороны ответчика на муниципальные контракты, заключенные Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (муниципальный заказчик) на выполнение работ по отлову безнадзорных животных не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное не освобождает Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» от принятия соответствующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в связи с чем не освобождает и от ответственности за вред, причиненный истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о претерпевании истцом физических и нравственных страданий по поводу укуса собаки, появившееся у истца чувство страха перед собаками, и, приняв во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, повлекших необходимость прохождения лечения, длительность самого лечения, при отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истца либо наступления иных негативных последствий, с учетом степени вины ответчика, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ходус ФИО8 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (№) в пользу Ходус ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Вернуть Ходус ФИО11 государственную пошлину, уплаченную на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова