03RS0044-01-2022-001098-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года с. Красная Горка
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,
при секретаре Ханнанове И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика ООО «Медси-Уфа» (предыдущее название ООО Многофункциональный медицинский центр «Профилактическая медицина» ФИО3, действующих по доверенностям,
помощника прокурора Нуримановского района РБ Юнусовой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2022 по исковому заявлению ФИО1. к ООО «Медси-Уфа» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, взыскании морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 12.10.2020 между ней и ООО Многофункциональный медицинский центр «Профилактическая медицина» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 051/Ф00278624. В рамках указанного договора, 26.12.2020 косметологом ООО Многофункциональный медицинский центр «Профилактическая медицина» ФИО4 была проведена процедура «Дерматологический (химический) пилинг 40 % гликолевой «Enepreel GA-40», перед процедурой косметолог заверила, что это всего лишь легкая процедура для освежения лица, стоимость процедуры составила 2 500 руб. Во время процедуры истец испытала сильное жжение и дискомфорт кожи. ФИО4 уверяла, что это обычная реакция организма. После процедуру жжение не прошло. По приезду домой у истца начали кровоточить образовавшиеся эрозии. Она испытала сильную боль. После ФИО4 пыталась неоднократно устранить воспаление, проводила за свой счет манипуляции по восстановлению кожи лица ФИО1, однако воспаление не проходило. Воспалительный процесс длился более 4-х месяцев. Истец обратилась в другое медицинское учреждение ООО «Камви». В указном учреждении ей в течении девяти месяцев проводили инъекционную терапию рубцов на лице на сумму 246 000 руб. На протяжении всего 2021 года после пилинга, истец каждую неделю ездила в клинику, отпрашиваясь с работы. Все лето ей приходилось закрывать лицо руками, чтобы лицо не загорало. До настоящего времени реабилитация в клинике ООО «Камви» еще не завершилась, она продолжает проходит лечение. На основании изложенного, истец, ссылаясь на нормы ГК РФ и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг № 051/Ф00278624 от 12.10.2020, заключенный между ООО Многофункциональный медицинский центр «Профилактическая медицина» и ФИО1; взыскать с ООО Многофункциональный медицинский центр «Профилактическая медицина» в пользу ФИО1 убытки по договору № 051/Ф00278624 от 12.10.2020 в размере 2 500 руб., убытки, связанные с лечением кожи лица в размере 237 900 руб., моральный ущерб, связанный с причинением вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, а также путем СМС-сообщения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представители ответчика ООО Медси-Уфа» (предыдущее название ООО Многофункциональный медицинский центр «Профилактическая медицина») ФИО3 представила возражение, в судебном заседании указала, что ответчик не возражает по требованиям истца в части расторжении заключенного с истцом договора от 12.10.2020 г., иные исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено документов подтверждающих факт наличия вреда здоровью, доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные убытки связаны с противоправным поведением ответчика и находятся в причинно-следственной связи с его действиями, в иске просила отказать, по основаниям, указанным в возражении.
Третье лицо ФИО4, а также представители третьих ООО «Камви» МЦ «Клиника Эстетической Медицины» и ООО «Клиника «Линлайн» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от представителя ООО «Клиника «Линлайн» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.
Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.
При этом истица должна доказать факт повреждения здоровья.
Как разъяснено в постановление постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приведены разъяснения о том, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, предметом которого являются требования гражданина о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи, и компенсации морального вреда являются: конкретные негативные последствия, наступившие для здоровья истца в связи с недостатками качества медицинских услуг, предоставленных ей ответчиком по Договору от 12.10.2020г., влияние этих негативных последствий для здоровья истца на утрату трудоспособности и ее степень.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.10.2020 между ООО Многофункциональный медицинский центр «Профилактическая медицина» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 051/Ф00278624.
ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» (с 05.12.2022 г. наименование изменено на ООО «Медси-Уфа») осуществляет оказание медицинских услуг на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан.
Договором от 12.10.2020 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство на возмездной основе оказывать медицинские услуги, соответствующие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения по своему профилю деятельности (п. 2.1 договора).
Согласно пункта 2.8. договора №051/Ф00278624 от 12.10.2020 года медицинские услуги, оказываемые по настоящему Договору, являются безопасными для здоровья Пациента, в том числе в ситуациях, связанных с определением отсутствия недопустимого риска, не оправданного нуждами состояния здоровья Пациента и соответствующими им потребностями медицинского воздействия.
26.12.2020 года, косметологом ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» - ФИО4 на основании указанного договора была проведена, процедура Дерматологический (химический) пилинг 40% гликолевый «Enerpeel GA-40» в 1 слой с экспозицией 2 минуты. Проведена нейтрализация нейтрализирующими салфетками из набора «Enerpeel GA-40». Препарат «Enerpeel GA- 40» зарегистрирован в качестве парфюмерно-косметической продукции для профессионального применения (свидетельство о государственной регистрации № RU.50.99.05.0 01.Е.002318.08.13 от 12.08.2013г. Глубина хемоэксфолации - очень поверхностная, поверхностная.
Стоимость процедуры составила 2500,00руб. Оплата ФИО1 услуги по указанному договору в размере 2 500 руб. произведена, что сторонами не оспаривалось.
Из данных амбулаторной карты: Пациентка перенесла процедуру хорошо, аллергических реакций нет, наблюдается гиперемия кожи лица. Рекомендовано 12 часов не мыть лицо, протирать лицо хлоргексидином, наносить крем Бепантен плюс. Ежедневно наносить солнцезащитный крем с фактором 50, исключить баню, сауну и солнечные инсоляции на 2 недели, исключить травматизацию кожи, не срывать корочки, 2 недели не наносить декоративную косметику, не применять скрабы. Рекомендована явка через 1 неделю.
Истец указывает, что по прошествии короткого времени она по личному телефону обратилась к косметологу-эстетисту ФИО4 в связи с появлением очагов гиперемии и получила рекомендации использовать мазь Бепантен. Далее косметолог-эстетист ФИО4 доложила заведующему косметологическим отделением, врачу-косметологу ФИО5 о необходимости консультативного приема.
03.02.2021г. истец обратилась на приём к заведующему косметологическим отделением, врачу-косметологу ФИО5 с жалобами на появление пигментации на коже лица. Со слов пациентки, после проведенного пилинга от 26.12.2020г. появились мелкие очаги покраснения с последующим образованием мелких очагов пигментации. Объективный статус: тип кожи лица комбинированный, в области щек, лба, подбородка кожа склонная к сухости. На крыльях носа - склонность к сальности. Фототип 3. На коже щек имеются мелкие очаги пигментации серовато-коричневого цвета, различных форм. Установлен предварительный диагноз: нарушение пигментации. Даны рекомендации: ежедневно наносить на кожу лица солнцезащитный крем с фактором защиты 50. Удаление пигментации на аппарате М22 на коже лица 1 раз в месяц №3-6. Мезотерапия НСТФ 135 1 раз в неделю № 4. Исключить солнечные инсоляции.
03.02.2021г. врачом-косметологом ФИО5 проведено лечение: проведены демакияж и нанесение контактного геля «Медиагель». Проведена 1 процедура фотоомоложения области лица с коррекцией пигментации и удалением поверхностных сосудов (2D) на аппарате М22 на рукоятке IPL. Пациентка перенесла процедуру хорошо, аллергических реакций нет. Рекомендовано исключить баню, сауну на 2 недели, наносить крем Бепантен плюс 2 раза в день 3-5 дней. Затем наносить 5 дней - домашний уход косметическими средствами и ежедневно наносить солнцезащитный крем с фактором 50, исключить травматизацию кожи, не срывать корочки, в течение 24 часов не наносить декоративную косметику, не применять скрабы. Рекомендована явка через 1 месяц. Учитывая, что пигментация на лице у истца была ранее, но пациентка была недовольна результатом услуги пилинга, заведующей отделением совместно с косметологом было принято решение провести услугу со скидкой. Процедура проведена со 100 % скидкой (за счет средств клиники).
12.03.2021г. истец обратилась на повторный прием к заведующему косметологическим отделением, врачу-косметологу ФИО5 с жалобами на очаги пигментации на коже лица, после проведенного пилинга «Enerpeel GA-40» от 26.12.2020г. 03.02.2021 г. была проведена 1 процедура фотоомоложения с удалением пигментации на аппарате М22 на рукоятке IPL. Отмечается положительная динамика: очаги пигментации стали светлее, новых очагов пигментации нет. Объективный статус: тип кожи лица комбинированный, в области щек, лба, подбородка кожа склонная к сухости. На крыльях носа - склонность к сальности. Фототип 3. Установлен диагноз: нарушение пигментации. Проведено лечение: 2-я процедура фотоомоложения области лица с коррекцией пигментации и удалением поверхностных сосудов (2D) на аппарате М22 на рукоятке IPL. Пациентка перенесла процедуру хорошо, аллергических реакций нет. Даны повторные рекомендации: ежедневно наносить на кожу лица солнцезащитный крем с фактором защиты 50. Удаление пигментации на аппарате М22 на коже лица 1 раз в месяц №3-6. Мезотерапия НСТФ 135 1 раз в неделю № 4. Исключить солнечные инсоляции. Рекомендовано исключить баню, сауну на 2 недели, наносить крем Бепантен плюс 2 раза в день 3-5 дней. 5 дней - домашний уход косметологическими средствами и нанесение ежедневно наносить солнцезащитного крема с фактором 50, исключить травматизацию кожи, не срывать корочки, 2 недели не наносить декоративную косметику, не применять скрабы. Рекомендована явка через 1 месяц. Процедура проведена со 100 % скидкой (за счет средств клиники).
14.04.2021г. истец обратилась на повторный прием к заведующему косметологическим отделением, врачу-косметологу ФИО5 с жалобами на очаги пигментации на коже лица, после проведенного пилинга «Enerpeel GA-40» от 26.12.2020 г., 03.02.2021 г. и 12.03.2021 г. были проведены процедуры фотоомоложения области лица с коррекцией пигментации и удалением поверхностных сосудов (2D) на аппарате М22 на рукоятке IPL. Очаги пигментации стали светлее и уменьшились в диаметре, новых очагов пигментации нет. Динамика положительная. Объективный статус: тип кожи лица комбинированный, в области щек, лба, подбородка кожа склонная к сухости. На крыльях носа - склонность к сальности. Фототип 3. Диагноз: Нарушение пигментации. Проведена 3-я процедура фотоомоложения с удалением пигментации на аппарате М22 на рукоятке IPL. Пациентка перенесла процедуру хорошо, аллергических реакций нет. Даны рекомендации: ежедневно наносить на кожу лица солнцезащитный крем с фактором защиты 50. Удаление пигментации на аппарате М22 на коже лица 1 раз в месяц №3-6. Мезотерапия НСТФ 135-1 раз в неделю № 4. Исключить солнечные инсоляции, бани, сауны на 2 недели, наносить крем Бепантен плюс 2 раза в день 3-5 дней. Затем 5 дней - домашний уход косметическими средствами и нанесение ежедневно солнцезащитного крема с фактором 50, исключить травматизацию кожи, не срывать корочки, 2 недели не наносить декоративную косметику, не применять скрабы. Рекомендована явка через 1 месяц для продолжения лечения. Процедура проведена со 100 % скидкой (за счет средств клиники).
На дальнейшие процедуры Истец не явилась.
Из медицинской карты №4319 и актов следует, что истец проходила лечение в ООО «Камви» МЦ «Клиника Эстетической Медицины» длительное время с 26 мая 2021г. Лечение производилось путем внутрикожного введения препарата «Filorga NSTF 135НА+ 3 ml». Всего проведено 21 процедура.
При предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 9 Правил).
Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (пункт 10 Правил).
Согласно статье 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинской организации или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования.
Поскольку при разрешении настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, определением суда от 03 июня 2022 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ с постановкой перед ними следующих вопросов:
1. Имелись ли какие-либо телесные повреждения в области лица у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые возникли после оказания услуги «Дерматологический (химический) пилинг 40 % гликолевой «Enepreel GA-40», полученной ФИО1 26.12.2020 в ООО «ММЦ «Профилактическая медицина». Если да то каков механизм их образования? Являются ли повреждения неизгладимыми?
2. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между услугой «Дерматологический (химический) пилинг 40 % гликолевой «Enepreel GA-40», полученной в ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» и установленными телесными повреждениями? Если да, какова их степень тяжести.
3. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между услугой «Дерматологический (химический) пилинг 40 % гликолевой «Enepreel GA-40», полученной в ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» и необходимостью прохождения ФИО1 лечения в ООО «Камви» МЦ «Клиника Эстетической Медицины» в период с 26.05.2021 по настоящее время, а также лечения указанного в консультации врача-косметолога от 26.05.2021 ООО Камви» МЦ «Клиника Эстетической Медицины».
4. Обоснованно ли назначено лечение врачом-косметологом ООО «Камви» МЦ «Клиника Эстетической Медицины» и направлены ли выбранные врачом - косметологом ООО «Камви» МЦ «Клиника Эстетической Медицины» методы и лекарственные препараты на лечение и устранение последствий, причиненного вреда здоровью ФИО1, в результате услуги «Дерматологический (химический) пилинг 40 % гликолевой «Enepreel GA-40».
Согласно выводам экспертов, указанных в заключении №52-II от 29.07.2022 г., с 1 по 3 вопрос даны ответы, что по имеющимся судебно-медицинским данным точно установить причину образования гиперпигментированных пятен на коже лица ФИО6 (в период после проведения процедуры химического 40% гликолевого пилинга 26.12.2020г.) не представляется возможным ввиду недостаточности судебно-медицинских данных (отсутствует анамнез заболеваний, объективный осмотр пациента /после проведения процедуры химического 40% гликолевого пилинга 26.12.2020г. с подробным описанием телесных повреждений/, отсутствуют достоверные сведения о соблюдении рекомендаций пациентом /после проведения процедуры химического 40% гликолевого пилинга 26.12.2020г./, неполноты представленной медицинской документации, в том числе, медицинских обследований, стертости клинической картины (гиперпигментные пятна имелись у пациента и ранее, до процедуры химического 40% гликолевого от 26.12.2020г., на фоне атрофического изменения кожи лица и нарушения пигментации).
При этом эксперты, в том числе исходили из того, что согласно представленному дубликату «Медицинской карты амбулаторного больного б\н ООО ФИО7» в записи от 06.01.2021г. каких-либо сведений о наличии телесных повреждений (следов повреждений) на коже лица ФИО1 не имеется.
В связи с чем, суд предложил представить истцу дополнительные доказательства в подтверждение ее доводов о причинении вреда здоровью и рассмотреть вопрос о производстве дополнительной судебной медицинской экспертизы.
Истцом ФИО1 представлена дополнительная медицинская документация, а также представлена переписка мобильного приложения в виде протокола осмотра и исследования письменных доказательств составленного нотариусом г.Уфы ФИО8, согласно которой ФИО1 переписывалась в чате с медсестрой ФИО4 под именем «Юля Линлайн» в частности с 27.12.2020г. истец указывала на отек и воспаление лица, а последняя на протяжении длительного времени давала рекомендации, что необходимо принимать и когда приходить на прием и лечение. Кроме этого истцом представлены фотографии на формате бумаги А4 в кол. 4 штук на которых изображена ФИО1 от 31.07.2020, от 22.09.2020 и от 27.12.2020 гг.
Вышеуказанная медицинская документация, протокол осмотра и исследования письменных доказательств, а также фотографии в отношении ФИО1 приняты судом и приобщены к материалам дела и на основании определения суда от 21.09.2022г. была назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза в том же учреждении и с постановкой тех же вопросов с привлечением к производству экспертизы врача клинического профиля.
Согласно представленному дубликату «Медицинской карты амбулаторного больного б\н ООО ФИО7» в записи от 06.01.2021г. каких-либо сведений о наличии телесных повреждений (следов повреждений) на коже лица ФИО1 не имеется (не описаны наличие ссадин, химических ожогов и т.д.): «Жалобы на нежелательный рост волос над верхней губой. Объективно: кожа лица комбинированного типа. Снижен тонус кожи в периорбитальной области. В Т-зоне отмечаются закрытые и открытые комедоны. В области над верхней губой рост тонких темно-русых пушковых волос рост неплотный, кожа светлая. Диагноз: Z41.8. Другие процедуры не имеющие лечебных целей. Рекомендовано: курс лазерной эпиляции от 10 процедур. 06.01.2021г. Медсестрой ФИО4 проведена тестовая процедура лазерной эпиляции над верхней губой. Волосы во время процедуры изменили цвет на белый…».
Из заключения экспертов №92-II от 08.11.2022 г. следует, что согласно представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 051/Ф00278624 ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» на имя ФИО1 «26.12.2020г. проведена 1 процедура поверхностного химического «40% гликолевого пилинга Энерпил» в 1 слой, с экспозицией в 2 минуты. Проведена нейтрализация пилинга нейтрализующими салфетками из набора "40% гликолевого пилинга Энерпил. В завершении проведено нанесение крема Бепантен плюс. Пациентка процедуру перенесла хорошо. Аллергических реакций нет. После процедуры отмечается небольшая гиперемия лица. Рекомендовано 12 ч. не мыть лицо, наносить крем Бепантен плюс 2 раза в день 5-7 дней. Ежедневно наносить солнцезащитный крем с фактором 50, исключить баню, сауну и солнечные инсоляции на 2 недели, исключить травматизацию кожи лица, 2 недели не наносить декоративную косметику, не применять скрабы. Дата явки: через 2 недели… 03.02.2021 года прием косметолога. Жалобы: На появление пигментации на коже лица. Со слов пациента, пигментация на коже лица появилась после проведенного в клинике поверхностного химического 40% гликолевого пилинга Энерпил. Пилинг был проведен 26.12.2020. Со слов пациентки, после проведенного пилинга были очаги покраснения, корки, с последующим образованием очагов пигментации. В другой клинике косметологии получает курс мезотерапии НСТФ 135. Со слов пациентки, она соблюдала рекомендации косметолога и наносила солнцезащитный крем… Наблюдаемые проявления на коже, беспокоящие пациента, возможно связаны с типом кожи, склонной пигментации. Мною было принято решение о выполнении медицинских услуг: фотоомоложение с удалением пигментации на аппарате М22 со 100% скидкой. Объективно: Состояние: удовлетворительное. Температура: 36.5°. Аллергоанамнез: не отягощён. Локальный статус: Процесс носит: ограниченный характер. Представлен: Комбинированный тип кожи. Фототип 3. В Т- зоне в области лба, носа, щек и подбородка - кожа склонная к сальности, имеются комедоны, расширенные поры, единичные папулы. На коже носа и щек имеются мелкие очаги пигментации - веснушки, на коже щек и подбородка следы постакне красновато-синюшного и светло-коричневого цвета, атрофические и нормотрофические рубчики на подбородке. На коже щек и подбородка небольшие очаги пигментации серовато-коричневого цвета, различных форм, размерами от 0,5 до 2 см в диаметре. Предварительный диагноз: Атрофическое изменение кожи неуточненное. Диагноз МКБ: {L90.9} Атрофическое изменение кожи неуточненное. Сопутствующий диагноз: Нарушение пигментации…». В представленной медицинской карте № 051/Ф00278624 ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» также отсутствуют какие-либо сведения о наличии телесных повреждений (следов повреждений) на коже лица ФИО1 (ссадин, химических ожогов и т.д.).
По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить причину образования «ссадин, эрозий, гиперпигментированных пятен на коже лица ФИО1» (в период после проведения процедуры химического 40% гликолевого пилинга 26.12.2020г.) не представляется возможным ввиду недостаточности судебно-медицинских данных (отсутствует объективный осмотр пациента /после проведения процедуры химического 40% гликолевого пилинга 26.12.2020г. с подробным описанием телесных повреждений/, отсутствуют достоверные сведения о соблюдении рекомендаций пациентом /после проведения процедуры химического 40% гликолевого пилинга 26.12.2020г./, неполноты представленной медицинской документации, в том числе, медицинских обследований, стертости клинической картины /гиперпигментные пятна имелись у пациента и ранее, до процедуры химического 40% гликолевого от 26.12.2020г., на фоне атрофического изменения кожи лица и нарушения пигментации, отягощенного аллергологического анамнеза – в представленной меддокументации записи в карточке от 14.04.1998 и 17.04.1998г. установлены диагнозы аллергический дерматит; 30.12.2011г. - Розовый лишай Жибера. Псориаз?; согласно записям в амбулаторных картах пациентка в разное время по поводу соматических заболеваний принимала антибиотики тетрациклинового ряда, фторхинолонового ряда, неспецифические противоспалительные средства, омепразол - препараты обладающие фотосенсебилизирующим действием/, а также малоинформативности фотографий, представленных для производства судебно-медицинской экспертизы). Ввиду указанных причин, по имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос «являются ли повреждения неизгладимыми?» - не представляется возможным (ответ на вопрос №1).
По имеющимся судебно-медицинским данным установить прямую причинно-следственную связь между услугой «Дерматологический (химический) пилинг 40 % гликолевой «Enepreel GA-40», полученной ФИО1 в ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» 26.12.2020г., и развитием гиперпигментированных пятен на коже лица ФИО1 – не представляется возможным ввиду недостаточности судебно-медицинских данных (отсутствует объективный осмотр пациента /после проведения процедуры химического 40% гликолевого пилинга 26.12.2020г. с подробным описанием телесных повреждений/, отсутствуют достоверные сведения о соблюдении рекомендаций пациентом /после проведения процедуры химического 40% гликолевого пилинга 26.12.2020г./, неполноты представленной медицинской документации, в том числе, медицинских обследований, стертости клинической картины /гиперпигментные пятна имелись у пациента и ранее, до процедуры химического 40% гликолевого от 26.12.2020г., на фоне атрофического изменения кожи лица и нарушения пигментации, отягощенного аллергологического анамнеза – в представленной меддокументации записи в карточке от 14.04.1998 и 17.04.1998г. установлены диагнозы аллергический дерматит; 30.12.2011г. - Розовый лишай Жибера. Псориаз?; согласно записям в амбулаторных картах пациентка в разное время по поводу соматических заболеваний принимала антибиотики тетрациклинового ряда, фторхинолонового ряда, неспецифические противоспалительные средства, омепразол - препараты обладающие фотосенсебилизирующим действием/, а также малоинформативности фотографий, представленных для производства судебно-медицинской экспертизы) (ответ на вопрос №2).
Эксперты не смогли ответить на вопрос №3 (имеется ли прямая причинно-следственная связь между услугой «Дерматологический (химический) пилинг 40 % гликолевой «Enepreel GA-40», полученной в ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» и необходимостью прохождения ФИО1 лечения в ООО «Камви» МЦ «Клиника Эстетической Медицины» в период с 26.05.2021 по настоящее время, а также лечения указанного в консультации врача-косметолога от 26.05.2021 ООО «Камви» МЦ «Клиника Эстетической Медицины») по тем же причинам, что и в ответе №2.
Лечение врачом-косметологом ООО «Камви» МЦ в «Клинике Эстетической Медицины» ФИО1 проводилось правильно, но не совсем понятно: согласно записям в амбулаторной карте назначение геля Скинорен 20%, сколько раз в день ФИО1 должна была наносить его на кожу лица, и продолжительность использования его (необходимо уточнить данный факт, так как в амбулаторной карте указано его назначение трижды в течение года без подробного описания использования препарата) (ответ на вопрос №4).
В судебном заседании с участием представителей сторон были допрошены эксперты, которые свои выводы в заключения №92-II от 08.11.2022 г. подтвердили.
Врач-дерматолог ГБУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер ФИО9 суду показала, что у ФИО1 установлено Ограниченное нарушение пигментации, смешанного генеза. Причиной является совокупность факторов. Однозначно сказать, что пилинг, проведенный 26.12.2020 г. вызвал гипермеланоз не представляется возможным в виду того, что с момента проведения процедуры пошло два года. Исключать данный факт нельзя, но доказательств не имеется.
Доцент кафедры дерматовенерологии с курсами дерматовенерологии и косметологии ИДПО ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, кандидат медицинских наук ФИО10 суду показала, что ФИО1 при проведении экспертизы указал, что предпилинговая подготовка проводилась, но по медицинским документам, которые были представлены судом это не прослеживается, однако в инструкции не прописано, то, что требуется проведение проб. Это процедура является не глубоким пилингом, а поверхностным, задевает только поверхностные слои, поэтому местная реакция должна быть сразу. В медицинских документах в отношении ФИО11 не указаны те препараты, которые используются для снятия аллергической реакции. Поскольку истец не обращалась к дерматологу, аллергологу, она не может сказать, была ли у ФИО11 отечность и аллергия. Давать оценку переписки между истцом и ФИО4 она не может, т.к. как врач, она дает заключение непосредственно, по тому, что видит из анамнеза. ООО Многопрофильный Медицинский центр предприняты все необходимые и возможные меры с учетом состояния ФИО11, которая к ним обратилась с жалобами на пигмент, а не на повреждение кожи.
Врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук ФИО12 суду показал, что определение степени тяжести вреда здоровью производится в соответствии с приложением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года № 194н Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно п. 9 данного приказа «Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека», то есть поверхностное повреждение и поверхностная ссадина, однако в некоторых случаях, когда ссадина обширная они могут причинить легкий вред здоровью. Экспертной комиссией в заключении № 92-П тяжесть вреда здоровью не была определена и не была указана. Также указал, что в представленной суду медицинской документации отсутствуют сведения о жалобах и состоянии истца после проведенного пилинга 26.12.2020 г., что противоречит представленной истцом переписки с ФИО4 и фотографиям ФИО11. Это может являться утратой возможности достоверно дать заключение.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Данная судебная экспертиза была проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Экспертиза подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, имеющих высшее образование и значительный стаж работы по специальности, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы и фотоматериалы в отношении ФИО1 Выводы экспертов мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи, с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручить в Приволжско-Уральский центр независимой медицинской и судебно-медицинской экспертизы, которое судом отклонено, поскольку у суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.
Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.
Кроме того, суд обращает внимание, что истцом, какие либо дополнительные доказательства ее доводов о причинении вреда здоровью, приведенных в обоснование иска суду не представлены.
Из представленной истцом переписки мобильного приложения в виде протокола осмотра и исследования письменных доказательств составленного нотариусом г.Уфы ФИО8, следует, что ФИО1 переписывалась в чате с медсестрой ФИО4 под именем «Юля Линлайн» и с 27.12.2020г. истец указывала на отек и воспаление, а последняя на протяжении длительного времени давала рекомендации, что и когда необходимо принимать, а именно супрастин, противоалергенные и антигистраминные препараты, а также указывала, когда приходить на прием и лечение и то, что доложила заведующему косметологическим отделением, врачу-косметологу ФИО5 о необходимости консультативного приема.
В указанный период ФИО4 работала в клинике ООО Многопрофильный Медицинский центр «Профилактическая медицина», а также ООО «Клиника» Линлайн».
В представленном дубликате «Медицинской карты амбулаторного больного б\н ООО ФИО7» в записи от 06.01.2021г. каких-либо сведений о наличии жалоб, телесных повреждений (следов повреждений) на коже лица ФИО1 не имеется (не описаны наличие ссадин, химических ожогов и т.д.), что противоречит вышеуказанной переписки за период с 27.12.2020 по 06.01.2021 г.
Кроме этого истцом представлены фотографии на которых изображена ФИО1 от 31.07.2020, от 22.09.2020 и от 27.12.2020 гг., согласно которых следует, что 27.12.2020 г. на лице ФИО1 имелись повреждения (корки).
Однако состояние здоровья ФИО1 после проведенного 26.12.2020 г. пилинга и её жалобы в медицинской документации не указаны.
Согласно ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. 9 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006, при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Согласно п. 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством РФ требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных статистических форм, порядку и срокам их представления.
При таких обстоятельствах не указание в медицинской документации на имеющиеся жалобы истца относительно её состояния здоровья и назначенного лечения не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда здоровью истца.
В силу ст. 69 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" право на осуществление медицинской деятельности в РФ имеют лица, получившие медицинское или иное образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.
Согласно ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Таким образом, законом определено, что оказание медицинских услуг относится к сфере специально обученных лиц, при оказании медицинских услуг должны соблюдаться порядки и стандарты медицинской помощи, при этом должны соблюдаться права пациентов на достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности и методах лечения.
Тогда как, истец не обладает специальными познаниями в области медицины, следовательно, ФИО1 не могла самостоятельно определить вид правильного лечения и не могла знать о предполагаемых рисках.
Суд пришел к убеждению, что в рамках заключенного с ООО Многофункциональный медицинский центр «Профилактическая медицина» договора от 12 октября 2020 года проведенная медицинская услуга «Дерматологический (химический) пилинг была оказана некачественно, поскольку имели место дефекты ведения медицинской документации, что привело к утрате возможности достоверно воспроизвести состояние истца и проводившееся в отношении нее лечение, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи,
В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о возмещении причиненного ей вреда.
Предъявляя требования о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг №051/Ф00278624 от 12.10.2020 г. в судебном порядке и взыскании уплаченных по договору денежных средств, истец указала, что после проведенной процедуры пилинга воспалительный процесс у неё длился более четырех месяцев ответчик, на претензии истца, в том числе о возврате денежных средств, не отреагировал.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Поскольку суд пришел к убеждению, что медицинская услуга «Дерматологический (химический) пилинг была оказана некачественно, желаемый результат ФИО1, на который она могла рассчитывать получен не был, её исковые требования о расторжении заключенного 12 октября 2015 года договора подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд расторгает договор возмездного оказания медицинских услуг №051/Ф00278624 от 12.10.2020 г., заключенный между ООО Многофункциональный медицинский центр «Профилактическая медицина» и ФИО1 и взыскивает с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ООО Многофункциональный медицинский центр «Профилактическая медицина» договора от 12 октября 2020 года истцу были причинены физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Медси-Уфа» в пользу ФИО1, в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Медси-Уфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3 750 руб. 00 коп. (2 500 руб. + 5 000 руб.) x 50%).
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с лечением кожи лица в ООО «Камви» МЦ «Клиника Эстетической Медицины» в размере 237 900 руб. суд отказывает, по следующим основаниям.
Из медицинской карты №4319 ООО «Камви» МЦ «Клиника Эстетической Медицины» на имя ФИО1 следует: «Осмотр 26.05.2021г. Жалобы улучшить внешний вид, уменьшить пигментные пятна и рубцы на лице. Анамнез: Появление пигментных пятен после посещения косметолога- проведен химический пилинг, который сопровождался ожогами, корками. Объективно: на коже правой и левой щеки, подбородка, кожи лба, носа пятна коричневого цвета с неровными контурами на фоне неизмененной кожи в диаметре от 0,5 до 2,0см, субъективно не беспокоят. На коже подбородка слева и справа атрофические и нормотрофические рубцы с коричневато-розовой поверхностью. Диагноз: Гиперпигментация. Соп: Атрофические рубцы. Рекомендовано: Советы по уходу. 2. Фотозащита SPK 50+. 3. В\к введение препаратов, снижающую выработку пигментации. 4. Консультация эндокринолога, гинеколога. Анализ на скрытое железо, Hb, б\х анализ крови, анализ на … 6. Осмотр в динамике. Лечение в указанной клинике производилось путем внутрикожного введения препарата «Filorga NSTF 135НА+ 3 ml». Всего проведено 21 процедур.
Согласно заключения экспертов №92-П лечение врачом-косметологом ООО «Камви» МЦ в «Клинике Эстетической Медицины» ФИО1 проводилось правильно, но не совсем понятно: согласно записям в амбулаторной карте назначение геля Скинорен 20%, сколько раз в день ФИО1 должна была наносить его на кожу лица, и продолжительность использования его (необходимо уточнить данный факт, так как в амбулаторной карте указано его назначение трижды в течение года без подробного описания использования препарата).
Как указано выше для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Учитывая, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и оказанным в ООО «Камви» МЦ в «Клинике Эстетической Медицины» лечением, у суда законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, связанных с лечением кожи лица в ООО «Камви» МЦ «Клиника Эстетической Медицины» в размере 237 900 руб. не имеется.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебно- медицинская экспертиза в ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ. Согласно письма экспертного учреждения расход на экспертизу составили 19 536,00 руб. сумма в размере 12 902,00 руб. была уплачена ООО Многофункциональный медицинский центр «Профилактическая медицина». Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать сумму в размере 6634,99 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг №051/Ф00278624 от 12.10.2020 г., заключенный между ООО Многофункциональный медицинский центр «Профилактическая медицина» и ФИО1
Взыскать с ООО «Медси-Уфа» (№) в пользу ФИО1 убытки по договору №051/Ф00278624 от 12.10.2020 г. в размере 2 500 руб.
Взыскать с ООО «Медси-Уфа» (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Медси-Уфа» (№) в пользу ФИО1 штраф в размере 3 750 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков связанных с лечением кожи лица и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ расходы за производство экспертизы в сумме 6634,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись А.С.Гареева
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2002 г.