Дело № 2-1-294/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.,
при секретаре Фрольцовой А.Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2022 истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2022, в сумме 115 900 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 616 руб.
Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в 10.06.2022 в районе дома 41 по ул. Железняки г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения истца в судебном заседании, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.
Определением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 10.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Истцом проведена оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 441 550 руб.
Как следует из заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» №, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 115 900 руб.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статьям 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования города Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.
Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении управления городского хозяйства города Калуги.
Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора лежит на стороне ответчика.
Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины.
При этом ответчик не ссылался на то, что им были предприняты все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения.
Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Каких-либо оснований для освобождения управления городского хозяйства города Калуги от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется.
Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.
Каждый водитель независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.
На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства данного дела и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При определении размера ущерба суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы, которые суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами и объяснениями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, имеющего высшее техническое образование, квалификацию эксперт-техник, транспортный трасолог и стаж экспертной деятельности 26 лет. Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 114 500 руб., с учетом требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.
Судом также установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены расходы по оценке в сумме в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб., расходы по копированию документов в сумме 365 руб., что подтверждается материалами дела.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Также согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 490 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства г.Калуги в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 114 500 рублей, расходы на оценку в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб., расходы по копированию документов в сумме 365 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 15.04.2023