Дело № 2-15/2023 (2-928/2022)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 54861,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845,83 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что 23.01.2021 года в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, транспортное средство в связи с этим было задержано сотрудниками дорожно-патрульной службы и перемещено ГКУ «АМПП» на специализированную стоянку. 24.01.2021 года указанное транспортное средство было возвращено со специализированной автостоянки без оплаты стоимости перемещения. Размер тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 03.12.2020 года № 61-02-587/20. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 52378,87 рублей в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты по льготному тарифу. Стоимость хранения задержанного транспортного средства составила 2482,15 рублей. До настоящего времени оплата перемещения и хранения задержанного транспортного средства ответчиком не произведена, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сюрлогистик».

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях по следующим основаниям. 26.01.2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188103772219160000196, которым последний привлечен к административной ответственности за якобы имевшее место административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой. Ответчиком принимаются последовательные меры к обжалованию вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, указанное постановление в законную силу не вступило, следовательно, у ГКУ «АМПП» отсутствует право на предъявление данного иска.

Истцом ГКУ «АМПП» представлен отзыв на возражения ответчика, в котором указывает на необоснованность позиции ФИО1 Так, согласно данным с судебного портала mos-sud.ru по делу 12-0687/2021 в отношении ответчика 20.12.2021 года вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Учитывая, что до настоящего времени оплата стоимости перемещения транспортного средства ответчиком не произведена, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ответчика не поступало, истец настаивает на своих исковых требованиях и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ГКУ «АМПП», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, с мотивированными ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела не обращался, в ранее направленных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Сюрлогистик» при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не приняли, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы», от 11.07.2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» с 15 сентября 2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет ГКУ «АМПП».

Согласно п.1 ст. 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2.1 Приказа от 26.12.2018 г. № 61-02-584/8 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы стоимость перемещения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают также и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, 23.01.2021 года инспектором технического надзора ОГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол № 77 ПЗ 0294778 о задержании транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Сюрлогистик», под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810377219160000196 от 26.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере в размере 500 рублей.

Транспортное средство на основании протокола № 77 ПЗ 0294778 от 23.01.2021 года задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ.

23.01.2021 года автомобиль доставлен и помещен на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» в 08 часов 30 минут и возвращен ответчику 24.01.2021 года в 10 часов 35 минут, расходы по его транспортировке и хранению истцу не возмещены.

Согласно расчету истца, стоимость перемещения и хранения автомашины на специализированную стоянку составила 54861,02 рублей, что соответствует размеру тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 03.12.2020 года № 61-02-587/20, согласно которым тариф на перемещение и хранение ГКУ «АМПП» задержанного негабаритного и грузового транспортного средства (категории D) составляет 54861,02 рублей за одно транспортное средство в сутки.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, вынесенного уполномоченным органом или судом.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20.12.2021 года постановление №18810377219160000196 заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением Зюзинского районного суда города Москвы, 03.02.2022 года ФИО1 подана жалоба в Московский городской суд, которая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела к производству Московским городским судом не принята, сведения о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, отсутствуют.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, следовательно, доводы ответчика о том, что у ГКУ «АМПП» отсутствует право на предъявление рассматриваемого иска, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не направлением истцом в адрес ФИО1 копии искового заявления суд находит несостоятельными.

Так, основания для оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в ст. 222 ГПК РФ, перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, из приложенного к исковому заявлению реестра почтовых отправлений следует, что 12.01.2022 года истцом по адресу регистрации ответчика была направлена копия искового заявления с приложением, данные обстоятельства подтверждаются описью вложений ШПИ 80085368999803.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчик, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, не исполняет обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно 23.01.2021 года, ФИО1, являлся работником ООО «Сюрлогистик» и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 25.01.2019 года о приеме на работу ФИО1 в ООО «Сюрлогистик» по основному месту работы на должность водитель-экспедитор; трудовым договором № ВЭА-81 от 25.01.2019, заключенным между ООО «Сюрлогистик» и ФИО1 по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Сюрлогистик» в основное подразделение водителем-экспедитором, рабочим местом работника является транспортное средство; путевым листом грузового автомобиля № 44, согласно которому 20.01.2021 года в 10 часов 50 минут транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № прошло предрейсовый контроль технического состояния, уполномоченным сотрудником ООО «Сюрлогистик» ФИО8. разрешен выезд на линию, автомобиль принят водителем ФИО1

В соответствии с положениями п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 является по данному делу ненадлежащим ответчиком, так как в момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием, для задержания перемещения и хранения транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу разъяснялись указанные положения гражданского процессуального законодательства, однако, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ГКУ «АМПП» не выразило.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцами в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходы, по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 54861,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1845,83 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года.

Председательствующий Н.И. Уварова