Дело № 2а-260/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002334-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 января 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.10.2022 о назначении оценщика по исполнительному производству № № от 28.06.2019, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № № от 27.05.2019, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по делу № 1-2/2018 от 29.04.2019 о взыскании суммы долга в размере 17 774 035,29 рублей. Считает, что оценщиком не может выступать юридическое лицо, поскольку судебный пристав-исполнитель предупреждает оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство нарушает права административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ФГУП «***» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Участие в исполнительном производстве специалиста регламентировано нормами части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области С. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФГУП «***» денежных средств в размере 17 774 035,29 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 10.10.2022 к участию в исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества: земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, привлечен специалист ООО «***».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 о привлечении оценщика не повлекло за собой какие-либо негативные последствия для административного истца, в том числе не стало причиной ограничения прав в отношении него и принадлежащего ему имущества. Данное постановление не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Кроме того, само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «***» не является мерой принудительного исполнения, а значит, его вынесение может только повлиять на организацию участия специалиста. Что же касается самого процесса реализации арестованного имущества, определении начальной продажной цены и передачи его на торги, то данные действия опосредуются вынесением иных соответствующих постановлений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

Однако такая необходимая совокупность условий в настоящем деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца, не приведено, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 3 февраля 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова