Дело №2-2761/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года город Сергиев Посад, МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В. к ОАО «» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден С.А.В. (л.д.128-131).
Р.Н.В. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14).
Р.Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска истец указал, что ч ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «» в должности ведущего инженера, начальника отдела конструкторского бюро №, начальника отдела конструкторского бюро №. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находился в должности начальника отдела конструкторского бюро № с окладом рублей и совместителя начальника ОСМК с окладом рублей, а также ежемесячно начисляемой премией согласно Положению о премировании ОАО ». Согласно расчетному листку ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет рублей. Расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ не выдавали. Правильность и верность исчисления заработной платы подтверждается проведенной в отношении ОАО «» проверкой Главной инспекцией труда по , по результатам которой была установлена задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, а также скриншотом из личного кабинета налогоплательщика с расчетами по страховым взносам, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Просит суд взыскать с ОАО «» в пользу Р.Н.В. задолженность по заработной плате в размере рублей.
В судебном заседании истец Р.Н.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «» по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.121-123), согласно которых задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует поскольку приказов на выплату премии, компенсации за проезд генеральный директор не издавал, ОАО «» согласно бухгалтерской отчетности в 2021 году находилось в убытке. Кроме того, инспекцией труда вынесено решение в отношении ОАО «» о взыскании заработной платы в пользу Р.Н.В. в связи с чем повторное взыскание заработной платы по одному и тому же периоду будет нарушать законные интересы ОАО «» и будет являться неосновательным обогащением Р.Н.В.
Привлеченный в качестве 3-его лица временный управляющий ОАО «» С.А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании статьи 135 части 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.
В соответствии со ст.360.1 ТК РФ в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении).
Информация, содержащая разъяснения о порядке принятия решения о принудительном исполнении, включается в предписание государственного инспектора труда, указанное в части первой настоящей статьи.
Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении по результатам внеплановой проверки, предусмотренной абзацем вторым части седьмой статьи 360 настоящего Кодекса, но не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.
Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.
В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного государственным инспектором труда усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется на исполнение в органы принудительного исполнения.
Судом установлено, что Р.Н.В. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.6-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и Р.Н.В. был заключен трудовой договор, согласно п.5.1 которого, работнику установлен оклад в размере рублей. В соответствии с п.5.2 доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с п.5.3 Договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа, расчет за месяц – 10 числа следующего месяца (л.д.6-9). Суду представлено Положение о премировании работников, утвержденное Генеральным директором ОАО «» Ч. (л.д.100-103).
Как следует из представленных истцом расчетных листков, у ОАО «» перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей, из которой за период с февраля по сентябрь включительно рубля (л.д.27-31).
Решением руководителя Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ работнику Р.Н.В. в размере рубля (л.д.154-155).
Вышеуказанная сумма задолженности подтверждается расчетными листками из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате не имелось, в дальнейшем стала образовываться задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила рубля (л.д.27-30), т.е. именно такая сумма, которая взыскана решением ГИТ. За ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено рублей, выплачено рублей и удержано НДФЛ 15313 рублей, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила . За ДД.ММ.ГГГГ начислено рублей, удержано рублей НДФЛ, задолженность составила рублей (л.д.31).
Доводы ответчика, что сумма задолженности не подтверждается надлежащими документами, которыми не могут быть расчетные листки, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не оспаривал, что представленные расчетные листки были выданы бухгалтерией предприятия, при этом ссылки ответчика, что в действительности указанные в расчетных листках суммы не начислялись истцу опровергаются сведениями, поступившими из ИФНС и ГУ-ГУ ПФРФ № по и . В личном кабинете налогоплательщика Р.Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ в графе сумма выплат и вознаграждений указан доход истца, аналогичный, указанному в расчетных листках (л.д.23, 27-31). В ответ на запрос суда ГУ-ГУ ПФРФ № по и представлена справка формы СЗИ-ИЛС на Р.Н.В. из которой следует, что работодателем ОАО «» в пенсионный фонд представлены сведения о том, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица Р.Н.В. за 1-3 квартал 2021 года составляет рублей. Указанная сумма соответствует суммам в графе «начислено» в расчетных листках, представленных истцом за ДД.ММ.ГГГГ (1-3 квартал), а именно: рублей (л.д.15-22, 217-219). Учитывая, что кроме работодателя сведения в пенсионный фонд никто передать не мог, то оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства размера начисленной заработной платы расчетных листков, представленных истцом, у суда не имеется.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и безусловных доказательств погашения задолженности перед Р.Н.В.
Представленная ответчиком письменная информация по результатам проверки расчетов с персоналом по оплате труда в ОАО « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Логос» (л.д.186-200) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности, так как ничем объективно не подтверждена, кроме того, как следует из ответа ИФНС, установлено, что ООО «» ИНН №, ООО « ИНН № не включены в реестр саморегулируемых организаций. В связи с этим данные организации не имеют должного разрешения на проведение аудиторских проверок и аудиторское заключение, вынесенное в отношение ОАО «» можно считать недействительным (л.д.227-228).
На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей. Однако, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в отношении указанной задолженности имеется решение Государственной инспекции труда в , которое в соответствии с положениями статьи 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации является исполнительным документом и в случае его неисполнения направляется на исполнение в орган принудительного исполнения. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что вышеуказанное решение предъявлено в службу судебных приставов и по нему возбуждено исполнительное производство. При этом ответчиком не представлено доказательств оспаривания вышеуказанного решения ГИТ №, несмотря на то, что генеральный директор Ч. получил указанное решение в ДД.ММ.ГГГГ, а срок на его обжалование – 10 дней со дня получения.
Доказательств отмены предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72) на основании поданной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75) ответчиком также не представлено, при этом на запрос суда Государственная инспекция труда в Мо дала ответ о том, что в адрес ГИТ МО жалоба ОАО «» на предписание ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ не поступала (л.д.90).
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Р.Н.В. подлежат частичному удовлетворению и с ОАО «» в пользу Р.Н.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере ).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
Руководствуясь ст. 140 ТК РФ, ст.194-199,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.Н.В. к ОАО «» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «» ИНН №, ОГРН № в пользу Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № задолженность по заработной плате .
В удовлетворении требований Р.Н.В. к ОАО «» о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля – отказать.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Пчелинцева
В окончательной форме решение принято 10.08.2022 года
Судья С.Н. Пчелинцева