УИД 68RS0013-01-2022-003198-46

Дело №2а-185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2023 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.

при секретаре судебного заседания Коузовой И.С.,

с участием представителя административного истца администрации Мичуринского района Тамбовской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя адвоката Глодева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Мичуринского района Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мичуринского района Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее по тексту Мичуринский РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее по тексту УФССП по Тамбовской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство и вынести постановлении об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.04.2022 частично удовлетворен иск ФИО3 к администрации Мичуринского района Тамбовской области, суд признал незаконным отказ администрации Мичуринского района Тамбовской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 05.03.2022 № и возложил на администрацию Мичуринского района Тамбовской области повторно рассмотреть заявление ФИО3, поступившее в администрацию Мичуринского района 09.02. 2022 о перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 403 кв.м, находящегося в его собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 208 кв.м., при этом в части возложения на администрацию района обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории КК № площадью 611 кв.ми заключить с ФИО3 соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО3 решением суда было отказано. Администрацией Мичуринского района решение суда исполнено полностью: заявление ФИО3 рассмотрено повторно, 22.07.2022 ему направлен ответ. 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским районным судом по административному делу по административному иску ФИО3, в отношении администрации Мичуринского района возбуждено исполнительное производство №-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. 07.11.2022 администрацией Мичуринского района судебному приставу-исполнителю дан ответ, что решение суда по административному иску ФИО3 исполнено полностью, в связи с чем просило окончить исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель такого постановления не вынесла и 10.11.2022 в адрес администрации Мичуринского района было вынесено предписание-требование об исполнении решения суда, на что администрацией района дано пояснение от 18.11.2022 о том, что решение суда исполнено в добровольном порядке. Определением суда от 23.11.2022 было разъяснено, что решение суда от 21.04.2022 подлежит исполнению путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 09.02.2022, что администрацией района и было сделано. 06.12.2022 администрация района вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также предписание-требование по мотивам неисполнения исполнительного документа. Администрация района считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку основанием для вынесения решения о повторном рассмотрении ФИО3 послужило отсутствие ссылок на нормативные акты в ответе администрации района, каких-либо требований к содержанию ответа при повторном рассмотрении заявления ФИО3 установлено не было, не было установлено обязанности предоставить земельный участок в порядке перераспределения. В связи с чем администрация Мичуринского района просит признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель администрации Мичуринского района Тамбовской области ФИО1 заявленные требования поддержала, уточнив, что просит освободить администрацию района от уплаты исполнительного сбора в связи с тем, что само постановление о взыскании исполнительного сбора незаконно, поскольку решение суда ими исполнено, исполнительное производство должно быть окончено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснив, что ответ администрации района от 22.07.2022 решение суда не исполняет, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тамбовской области.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3 и его представитель адвокат Глодев Д.С. против удовлетворения административного искового заявления возражали, пояснив, что в результате повторного рассмотрения заявления ФИО3 ему было фактически отказано в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основаниям, уже признанным судом незаконными, такое повторное рассмотрение заявления нельзя считать основанием для окончания исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.04.2022, вступившим в законную силу 15.06.2022, по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании незаконным отказа администрации Мичуринского района Тамбовской области в утверждении схемы земельного участка и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков, признан незаконным отказ администрации Мичуринского района в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 05.03.2022 №, на администрацию Мичуринского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3, поступившее в администрацию Мичуринского района 09.02.2022 о перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 403 кв.м, находящегося в его собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 208 кв.м.

25.10.2022 ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения суда от 21.04.2022.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО2 в отношении администрация Мичуринского района возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневнй срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор.

07.11.2022 администрация Мичуринского района обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что решение суда ими было исполнено полностью, ФИО3 дан ответ от 22.07.2022 о повторном рассмотрении его заявления о перераспределении земельного участка следующего содержания:

Администрация района рассмотрев заявление ФИО3 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 403 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>, садоводческое товарищество «Мичуринец", участок № и земельного участка площадью 208 кв.м сообщает, что представленную им схему расположения земельного участка утвердить не представляется возможным, так как не определены границы садоводческого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п.1 ст. 11.7 ЗК РФ).

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 8 ст. 3 Закона № 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим ч. 4 ст. 23 Закона № 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Кроме того, согласно ч. 25 ст. 54 Закона № 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества, распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного администрация района в соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ дает согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания.

Как следует из решения Мичуринского районного суда от 11.05.2022, ранее заявление ФИО3 администрацией Мичуринского района Тамбовской области был дан ответ от 05.03.2022, согласно которому представленную схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвердить не представляется возможным, так как не определены границы садоводческого товарищества. Рассмотрение заявления по существу поставленного вопроса будет возможно после постановки земельного участка, занимаемого садоводческим товариществом «Мичуринец», на государственный кадастровый учет. Основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, занимаемого садоводческим товариществом «Мичуринец», является подготовка садоводческим товариществом проекта планировки и проекта межевания территории садоводческого товарищества «Мичуринец».

Названный ответ был признан незаконным со ссылками на п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ, п. 1 и 3 ст. 11.7 ЗК РФ, статьи 39.27-39.29 ЗК РФ, при этом пришел к выводу, что нормы главы V.4 ЗК РФ (статьи 39.27-39.29 ЗК РФ) являются специальными по отношению к положениям ст. 11.3 ЗК РФ и подлежат применению в рассматриваемом деле и перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи ( ст. 39.29 ЗК РФ).

При этом согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Однако, рассматривая повторно заявление ФИО3 22.07.2022 администрация, дает согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, хотя в решении от 11.05.2022, которое не обжаловалось и вступило в законную силу сказано, что при отсутствии проекта межевания территории, который в данном случае отсутствует, решение о перераспределение земель может быть принято в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, при этом при рассмотрении такого заявления администрация в соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ либо принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю, либо принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи ( ст. 39.29 ЗК РФ).

Названный ответ опять-таки не соответствует требованиям ст. 39.29 ЗК РФ, повторное рассмотрение администрацией района заявления ФИО3 от 09.02.2022 не содержит оснований, которые не были бы предметом по ранее рассмотренному спору, в рамках которых исследовался ответ администрации района от 05.03.2022, содержащий по сути аналогичные основания.

Таким образом, администрация Мичуринского района фактически уклонилась от повторного рассмотрения заявления ФИО3 с совершением одних из действий предусмотренных ст. 39.29 ЗК РФ, что нельзя рассматривать как надлежащее исполнение решения суда.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя не имелось при получении указанного ответа оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Поскольку решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель законно и обосновано в соответствии со ст. 112 Закона № 217-ФЗ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации Мичуринского района Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 07.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП и вынести постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

Судья М.В. Туровская