Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-007646-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/22 по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата принадлежащей истцу автомобиль марки марка автомобиля, грз Н 442 ВР 777, в результате падения снежной массы по адресу: адрес, получил механические повреждения. Управляющей организацией в доме по адресу: адрес, является наименование организации. Согласно экспертному заключению № 21-03240-1 от дата сумма ущерба, составила сумма В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, грз Н 442ВР 777, VIN VIN-код, что повреждается свидетельством о регистрации тс, паспортом транспортного средства.
дата указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: адрес.
наименование организации является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в Отдел МВД России по адрес поступило заявление фио по факту повреждения а/м марка автомобиля, грз Н 442ВР 777, во дворе дома по адресу: адрес. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что дата примерно в время он припарковал принадлежащую ему а/м марка автомобиля, грз Н 442ВР 777, во дворе дома дата, корп.3, по адрес, а подойдя к а/м примерно в время дата обнаружил на ней повреждения в результате падения с крыши дома льда и снега.
В протоколе осмотра места происшествия указано, что при визуальном осмотре а/м марка автомобиля, грз Н 442ВР 777, обнаружены следующие повреждения разбито заднее стекло крышки багажника, согнута во внутрь крыша, повреждена внутренняя обшивка крыши, сорвано со штатного места зеркало заднего вида в салоне а/м, вмятины и сколы краски на задней левой двери, вмятины и сколы краски на заднем левом крыле.
Опрошенный генеральный директор наименование организации фио указал, что над местом парковки а/м марка автомобиля, грз Н 442ВР 777, по адресу адрес, отсутствуют общедомовые кровли, за эксплуатацию которых несет ответственность наименование организации.
В ходе проверки установить, с какого именно участка кровли д.дата, корп. 3, по адрес, г. Москвы, произошло падение глыбы льда на а/м марка автомобиля, грз Н 442ВР 777, не представилось возможным. Установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.
Также в данном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения а/м марка автомобиля, грз Н 442ВР 777, возникли в результате падения на нее глыбы льда.
дата между наименование организации (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/12-20 на выполнение высотных работ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять для заказчика разовые работы по очистке периметра кровли от наледи и снега по адресу: Москва, адрес.
Согласно экспертному заключению № 21-03240-1 от дата, проведенному наименование организации, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля, грз Н 442ВР 777, по состоянию на дата составляет без учета износа сумма; стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля, грз Н 442ВР 777, по состоянию на дата составляет с учетом износа сумма
C целю извещения ответчика о дате проведения независимой экспертизы дата истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма.
дата истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил возместить причиненный ущерб, а также судебные расходы.
В ответе на требование истца ответчик сообщил, что наименование организации не является причинителем вреда, в связи с чем, требование не может быть удовлетворено.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение который было поручено наименование организации. По результатам судебной комплексной экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, грз Н 442ВР 777, могли явиться причиной падения снега и льда, при обстоятельствах происшествия, произошедшего дата по адресу адрес, поскольку весь комплекс следовой информации транспортного средства марка автомобиля, грз Н 442ВР 777, (внешних и внутренних повреждений) сформирован в результате единого взаимодействия контактных поверхностей при ударе и под действием приложенной деформирующей силы, направленной сверху вниз, что не противоречит заявленным обстоятельствам.
Повреждения стекла задка, рейки багажника левой и правой, крыши, наружной накладки шахты стекла задней правой двери, боковины левой, облицовки крыши, двери задней левой и правой, балки крыши продольной левой и правой, салона автомобиля марка автомобиля, грз Н 442ВР 777, указанные в акте осмотра транспортного средства № 22-03240-1 от дата (л.д. 20, 124-125), образовались в результате падения снега и льда дата
Повреждения в виде излома креплений зеркала заднего вида салонного автомобиля марка автомобиля, грз Н 442ВР 777, на предоставленных фотографиях не зафиксированы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, грз Н 442ВР 777, от повреждений, полученных в результате падения снега и льда дата, с учетом и без учета износа, составляет (округленно согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата): - стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) сумма – стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма
У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно было составлено в соответствии с действующим законодательством, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, в основу своего решения суд закладывает судебную экспертизу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации № 290 от дата "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы N 952-ПП от дата) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является наименование организации, т.к. причинение ущерба автомобилю истца возникло в результате падения снега и льда с крыши дома, который находится под управлением ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе. При этом из данного постановления также следует, что определить с какого именно участка крыши произошло падение снега не представляется возможным, тогда как доказательств того, что над местом парковки машины истца отсутствовали общедомовые кровли, за эксплуатацию которых несет ответственность управляющей компании, ответчиком суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что транспортному средству истца причинены повреждения в результате падения с кровли по адресу: адрес, снега.
Таким образом, факт причинения вреда истцу по вине ответчика доказан, а доводы истца в данной части являются несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что дата общее имущество, находящееся в ведении наименование организации, в том числе, периметр крыши по адресу: адрес, (корпуса 1-9) находилось в надлежащем состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергаются материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства наличия обязательств иных лиц по компенсации ущерба, причиненного ответчиком.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходов, связанных с составлением заключения эксперта в размере сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление заключения в размере сумма Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. Так как, заключение было основанием для обращения истца в суд, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в полном объёме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 98, 193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено дата