Гражданское дело №2-391/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

представителя заявителя «РЕСО - Гарантия» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» в лице своего представителя обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № удовлетворены требования потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу К.А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

САО «РЕСО - Гарантия» считает данное решение от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг наущающими права и законные интересы САО «РЕСО - Гарантия». Указывают, что САО «РЕСО - Гарантия» совершило все возможные действия для урегулирования данного убытка, поэтому считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не было. Действия К.А.Н. считают недобросовестными и направленными на причинение убытков компании, поскольку заявитель полагает, что К.А.Н. действуя недобросовестно, намеренно затягивал сроки получения страхового возмещения, искусственно создавая период просрочки исполнения обязательств, с целью получения в дальнейшем неустойки. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда в полном объеме было исполнено финансовой организацией в пользу К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после получения исполнительного листа. Полагая, что САО «РЕСО - Гарантия» совершило все возможные действия для урегулирования данного убытка, поэтому нарушение сроков выплаты страхового возмещения допущено не было.

В связи с чем, заявитель просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в случае изменения решения финансового уполномоченного снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО - Гарантия» ФИО4 - в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо К.Н.А. в судебное заседание не явился, направив суду возражения из которого следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, справедливым, учитывающим все имеющие значение для дела обстоятельства, а заявление о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного безосновательно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При вынесении решения об удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный руководствовался непосредственно законом о Финансовом уполномоченном и законом об ОСАГО, заявление рассмотрено по существу, в соответствии с действующим законодательством. Считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны САО «РЕСО - Гарантия». Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышающий размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несогласия с суммой пени, взысканной судом первой инстанции и заявления в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком обоснованных доводов не представлено. С учетом вышеизложенного, считает, что решение Финансового уполномоченного основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при вынесении решения, установлены Финансовым уполномоченным правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения заявления, отмены решения Финансового уполномоченного не имеется. На основании изложенного, просит решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без изменения, а заявление финансовой организации без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу К.А.Н. неустойку в размере 300 000 рублей.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направив суду письменные объяснения по делу, из которого следует, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан не неверном толковании Закона. Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Рассматривая обращения потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер. Таким образом, считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требования Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежат отмене. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Решением Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования К.А.Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены. В пользу К.А.Н. с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей и иные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы страхового возмещения: взыскано 332 100 рублей страхового возмещения, неустойка 100 000 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части решения суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист был предъявлен К.А.Н. в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение и неустойка были выплачены САО «РЕСО - Гарантия» К.А.Н. платежными поручениями в размере 332 100 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Таким образом, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В финансовую организацию К.А.Н. обратился с исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» решение суда было исполнено. Страховая компания выплатила К.А.Н. страховое возмещение в размере 332 100 рублей, и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № с отметкой о списании от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № с отметкой о списании от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. по почте обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 421 767 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания «РЕСО - Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом № № уведомила К.А.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

После чего, последовало обращение К.А.Н. к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что К.А.Н. имеет право на выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ – даты выплаты страхового возмещения.

Позиция заявителя, сводится к тому, что решение финансового уполномоченного по взысканию неустойки является незаконным и противоречит нормам права, заявитель указывает, что финансовый уволоченный применил не тот материальный закон, более того по мнению заявителя взысканная финансовым уполномоченным неустойка не является соразмерной нарушенному обязательству, К.А.Н. допустил злоупотребление правом, так как исполнительный лист предъявил только к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть намеренно увеличивал срок, за который может быть начислена неустойка.

Разрешая данное заявление, суд руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которого следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств того, что со стороны К.А.Н. имело место злоупотребление правом судом не установлено, поскольку страховщиком не исполнялось решение Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имело место умышленное удержание денежных средств, что давало основание для взыскания неустойки.

При этом доводы страховщика о длительном неполучении страховщиком исполнительного листа не имеют, по мнению суда правового значения, при этом суд из презумпции добросовестности участников процесса, согласно которой страховщик должен исполнить судебное решение в добровольном порядке, после вступления решения суда в законную силу, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства. В данном случае решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики, страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования заявителя, в части отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не подлежат удовлетворению, поскольку имелись основания для его взыскания.

Вместе тем, по мнению суда, требования заявителя об уменьшении размера взысканной финансовом уполномоченным неустойки в размере 300 000 рублей заслуживают внимание суда и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд также принимает во внимание, что первоначально страховое возмещение не было выплачено САО « РЕСО – Гарантия» в установленный законом срок, в связи с чем, страховщик должен был обратиться в суд с иском.

Страховое возмещение и неустойка были выплачены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, спустя 127 дней после вступления решения суда в законную силу, (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), при этом суд учитывает, что Страховой компанией страховщику уже перечислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка в размере 100 000 рублей и иные расходы, по решению суда.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что К.А.Н. понес дополнительные убытки вследствие нарушения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, судом не установлено, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным максимальный размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям допущенного нарушения.

Суд полагает возможным снизить взысканную финансовым уполномоченным неустойку, определив сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, в размере 50 000 рублей.

Определенный судом размер подлежащей неустойки восстанавливает нарушенное право К.А.Н. и не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательного обогащения К.А.Н.

Таким образом, у суда имеются основания для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО - Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению К.А.Н. о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей изменить.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН №) в пользу К.А.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ