Дело №2-577/2025

УИД 27RS0004-01-2023-007254-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ от 20.02.2021 в размере 63 757,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,73 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» в простой электронной форме путем подписания простой электронной подписью присоединения к оферте в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» заключен договор займа №№. После подписания ФИО1 договора займа и подтверждения согласия с условиями договора займа по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте http://ekapusta.com 20.02.2021 обществом был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту №№ в размере 27 000 рублей. Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило принятые на себя обязательства, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 63 757,80 рублей, в связи с чем обществом было подано заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 09.08.2022 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 20.02.2021, однако, определением мирового судьи от 21.12.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 То обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по договору займа перед обществом ФИО1 не погашена, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что заявленные обществом исковые требования не признает в полном объеме, поскольку указанный договор займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» он не заключал. Предоставил в обоснование своих возражений кредитный отчет. Полагает, что допустимых и достоверных доказательств перечисления истцом на его счет денежных средств не представлено.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из текста искового заявления 20.02.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №№ на сумму 27 000 рублей на срок до 13.03.2021. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составила 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования. Таким образом процентная ставка по договору составила 361,350% годовых (л.д.7).

Договор займа №№ от 20.02.2021 заключен в электронном виде.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Одним из видов электронных подписей в силу положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простая электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст. 5 указанного Закона).

В статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами.

Так, из пояснений истца следует, что что в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ№63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона на сайте http:ekapusta.com, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №№, подтвердив свое согласие с условиями договора займа, направив набор символов, представленный ему в смс-сообщении на номер, указанный кредитором.

Денежные средства в сумме 27 000 рублей были зачислены на банковскую карту ответчика №№.

Вместе с тем, как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, в установленный срок не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что обществом было подано заявление о вынесении судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 09.08.2022 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 20.02.2021, однако, определением мирового судьи от 21.12.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

Таким образом, у ФИО1 перед ООО МКК «Русинтерфинанс» имеется непогашенная задолженность в размере 63 757,80 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств осуществления перевода на банковский счет, открытый на имя ФИО1, истцом не представлено, равно как и доказательств, принадлежности указанного в исковом заявлении банковского счета ответчику ФИО1.

Не представлено истцом и иных доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии у ФИО1 обязанности по возврату денежных средств, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, опровергающие доводы искового заявления, свидетельствующие о том, что договор займа с обществом ФИО1 не заключался, а потому вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает не установленной.

Так, из представленного ответчиком в материалы дела кредитного отчета, запрошенного им в Национальном бюро кредитных историй, судом не усматривается факт заключения между ним и ООО МКК «Русинтерфинанс» договора займа от 20.02.2021.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу статьи 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Из содержания статьи 7 Федерального закона «О кредитных историях» следует, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. 03.03.2025.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.