УИД 12RS0003-02-2025-001463-98 Дело №2-2434/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29.09.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1100383,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26504 руб.

В обоснование иска указано, что 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника – истца о взыскании долга в размере 5676,32 руб. в пользу ПАО «ТНС Энерго». <дата> составлен акт о наложении ареста на транспортное средство истца – Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер>/12, последнее было передано на хранение сыну истца ФИО1 <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка на оценку принадлежащего истцу транспортного средства, был привлечен оценщик. 25.08.2023 приняты результаты оценки арестованного имущества в виде отчета от 25.08.2023, стоимость определена в размере 496000 руб. 290.9.2023 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 06.10.2023 ООО «Недвижимость плюс» поручено принять от судебного пристава-исполнителя имущество арестованное истца для реализации. 19.10.2023 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию по указанной стоимости. В октябре 2023 года истец полностью погасил задолженность, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю. 25.11.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, до 421600 руб. 05.12.2023 имущество реализовано ФИО3 06.12.2023 арестованное имущество изъято у ФИО1 После реализации истцу перечислено 419616,50 руб. – за вычетом суммы в размере 983,50 руб. расходов на совершение исполнительских действий, а также исполнительского сбора в размере 1000 руб. На момент снижения цены, реализации транспортного средства задолженности у истца не имелось, поэтому сама реализация является незаконной истцу причинены убытки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1520000 руб. За вычетом полученной истцом суммы истец просит взыскать стоимость автомобиля в качестве убытков, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, действующий также в интересах третьего лица УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 возражал против иска.

Третьи лица представители Минфина России в лице УФК по Республике Марий Эл, Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО «Вид», ООО УК «Транстехсервис», начальник отдела - старший судебный пристав Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, а также материалы административного дела №2а-99/2025, исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 и 3 ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п.81 Постановления от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В п.82 Постановления от 17.11.2015 №50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления от 17.11.2015 №50).

Судом установлено, что Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находились исполнительные производства:

- <номер>-ИП, возбужденное 01.09.2022 на основании исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-24/2022, о взыскании в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в размере 5676,32 руб.

- <номер>-ИП, возбужденное 06.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл по делу № 13-551/2022, о взыскании в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 140000 руб.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут легковой автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <номер>/12. Транспортное средство оценено судебным приставом-исполнителем в 100000 рублей и оставлено на ответственное хранение сыну должника ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 05.10.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности: SKODA OCTAVIA 2014 г/в, г/н <номер>. Данное автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение сыну должника ФИО7

17.10.2022 ФИО1 ознакомлен с указанным актом.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП от 10.05.2023 для участия в исполнительном производстве <номер>-ИП для оценки арестованного 05.10.2022 имущества привлечен специалист ООО «ВИД».

Согласно отчету <номер> об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества: Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>/12, составленному ООО «ВИД» 15.08.2023, рыночная стоимость объекта оценки составляет 496000 руб.

24.08.2023 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в размере 983,50 руб. (по определению стоимости объекта оценки).

25.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 496000 руб., и направлено ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании ФГУП «Почта России» письмо получено адресатом 07.09.2023.

29.09.2023 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, которое направлено должнику по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией, получено адресатом 15.10.2023.

19.10.2023 на основании поручения на реализацию <номер> от 06.10.2023 арестованное имущество передано на принудительную реализацию в специализированную организацию ООО «Недвижимость плюс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 22.11.2023 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и установлена его стоимость в размере 421600 рублей. Данное постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ (доставлено 22,11.2023, прочитано 06.12.2023).

05.12.2023 между ООО «Недвижимость плюс» как продавцом и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи арестованного имущества <номер> – указанного автомобиля.

06.12.2023 в связи с принудительной реализацией арестованного имущества (договор купли-продажи от 05.12,2023 <номер>) составлен акт изъятия транспортного средства ФИО9, 2014 г/в, г/н <номер> в присутствии ответственного хранителя (сын ФИО8), указанного в акте описи и ареста от 29.09.2022.

06.12.2023 данное автотранспортное средство изъято и передано на ответственное хранение в торгующую организацию ООО «Недвижимость плюс».

В этот же день 06.12.2023 денежные средства в размере 138397,34 руб. в счет оплаты задолженности остатка долга по исполнительному производству <номер>-ИП поступили от ФИО1 на расчетный счет Волжского РОСП.

Также 06.12.2023 денежные средства в размере 421600 руб. от реализации имущества перечислены на депозит Волжского РОСП.

08.12.2023 постановление о снятии ареста с имущества направлено должнику в ЛК ЕПГУ (доставлено 12.12.2023, прочитано 14.12.2023).

18.12.2023 исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

18.12.2023 денежные средства в размере 983,50 руб. (расходы на совершение исполнительных действий) и 1000 руб. (исполнительский сбор) удержаны и перечислены в доход бюджета.

22.12.2023 оставшиеся денежные средства 419616,50 руб. (421600 руб.- 983,50 руб. - 1000 руб.) возвращены истцу на его банковский счет.

10.01.2024 исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.01.2025 постановлено отказать в удовлетворении административному исковому заявлению административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, Волжскому РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО10, ФИО11 ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023 о передаче имущества для принудительной реализации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.05.2025 решение суда от 13.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно данным судебным актам, судами установлено, что действия, связанные с оценкой и реализацией арестованного имущества, были предприняты судебным приставом-исполнителем после возбуждения 06.03.2023 в отношении ФИО1 исполнительного производства <номер>-ИП по взысканию суммы в размере 140000 руб. и не погашения должником в добровольном порядке задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительных документов, отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, отсутствие сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации.

Согласно ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2,3 ч.3 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

На основании указанного выше правового регулирования, а также, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем обоснованно проведена реализация арестованного имущества должника-гражданина, по стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем на основании представленного оценщиком отчета.

Как предусмотрено абз.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положением ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что привлечение специалиста с целью оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Таким образом, доводы, содержащиеся в заявлении о несогласии с рыночной стоимостью арестованного имущества также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки (п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В этой связи, и не установлен порядок, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Право на обращение в суд с соответствующим иском судебному приставу-исполнителю законом также не предоставлено. Таким правом обладают только стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, считаю, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии постановления закону, поскольку должник не был лишен права оспорить постановление о принятии результатов оценки, которым были утвержденный результаты оценки ООО «ВИД».

Приведенные доводы искового заявления, а также представленные истцом доказательства в том числе иной отчет специалиста о иной стоимости арестованного имущества, не подтверждают факт несоответствия отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности) и несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, поскольку они представляют собой мнение иного оценщика о возможной стоимости арестованного имущества.

Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки осуществляется проверка соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а также подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы, отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков (абз.1 ст.17.1 Закона Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ). Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки (абз.3 ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (абз.4 ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (абз. 5 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах, само по себе представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя ФИО12 о том, что рыночная стоимость автомобиля отличается от той, которая была определена ООО «ВИД», правового значения не имеет, соответствующие доводы истца судом не принимаются о внимание.

Ссылка истца на то, что задолженность была им погашена, в связи с чем реализация имущества не должна была осуществляться, судом также отклоняется.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает истец, задолженность перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в размере 5676,32 руб. погашена непосредственно взыскателю в октябре 2023 года.

Вместе с тем, надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено.

Согласно представленной лицевой карте потребителя (л.д.26) платежи внесены истцом в октябре 2023 года в размере 4594,23 руб., в ноябре 2023 года в размере 558,44 руб. (4594,23 +558,44=5152,67, остаток долга 523,65 руб.), в декабре 2023 года в размере 454,64 руб. (4594,23 +558,44+454,64=5607,31, остаток долга – 69,01 руб.). В январе 2024 года истцом внесено 477,19 руб.

При этом суд отмечает, что доказательств того, что истец сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» погашена непосредственно взыскателю, в материалах дела не имеется.

Кроме того, у истца имелась задолженность по исполнительному производству <номер>-ИП, денежные средства в размере 138397,34 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП поступили от ФИО1 на расчетный счет Волжского РОСП только 06.12.2023, то есть уже после как передачи транспортного средства на реализацию, так и после заключения договора купли-продажи <дата>.

Кроме того, у истца имелась задолженность по уплате расходов на совершение исполнительных действий в размере 983,50 руб. и исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Таким образом, на момент вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах у ФИО1 имелась задолженность по исполнительным производствам.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доказательств признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах по стоимости, принятой на основании отчета оценщика, иных доказательств, объективно свидетельствующих о совокупности противоправных действий должностного лица, выразившихся в противоправности либо бездействии, наличии и доказанности размера причиненного материального ущерба именно в результате действий должностных лиц службы судебных приставов при реализации арестованного имущества по стоимости, определенной оценщиком, и наличии причинно-следственной связи между конкретными действиями и наступившими для истица неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба не представлено.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон истец достоверно располагал сведениями относительно стоимости арестованного имущества, определенного по результатам оценки, что давало возможность истцу своевременно подать как иск об оспаривании отчета об оценке, равным образом об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «ВИД» при должной заботливости и осмотрительности. Кроме того, истцом получено постановление о передаче имущества на реализацию, которое постановление оспорено, но признано судом правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для удовлетворения настоящего искового заявления о взыскании убытков.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Вместе с тем, как указано выше, противоправное поведение со стороны должностного лица службы судебных приставов по обстоятельствам, приведенным в иске, не установлено, напротив, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Кроме того, истцом в нарушение положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер>) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.