Решение по делу № 2А-3870/2022 от 10.08.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-005383-94

Дело № 2а-3870/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к

судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным действие (бездействие) по вынесению постановления,

- о признании незаконным и отмене постановление № от 22.06.2022,

- о возложении обязанности вынести постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- о возложении обязанности предоставить запрашиваемые сведения в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

Установил :

С административными исковыми требованиями к Центральному РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Воронежской области в Центральный районный суд города Воронежа обратился ФИО2

Обосновывая заявленные требования, указал, что 07.06.2022 представителем ФИО2, действующим на основании доверенности ФИО4 в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области были направлено три ходатайства: о приостановлении реализации имущества по исполнительному производству №ИП от 25.08.2017, о направлении документов по реализации имущества в том числе, автомобиля №, в адрес представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 и ходатайство о направлении по всем исполнительным производства в адрес представителя.

Ходатайства ФИО2 поступили в Центральное РОСП УФССП России по Воронежской области 08.06.2022.

01.07.2022 в адрес ФИО2 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от 22.06.2022 № об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как утверждает административный истец, из содержания постановления не представляется возможным определить какое именно ходатайство (заявление) было предметом разрешения судебного пристава-исполнителя и в чем именно было отказано судебным приставом-исполнителем.

ФИО2 утверждает о нарушение свои прав как должника в ходе исполнительного производства, полагая, что ходатайство стороны исполнительного производства в установленном порядке не разрешено.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в административном иске. Извещение признано судом надлежащим. Причина неявки неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал. Указывал, что права административного истца, как стороны исполнительного производства нарушены, так как ФИО2 был лишен права на рассмотрение и разрешение ходатайства в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5, просила в удовлетворении административного иска отказать. Обращала внимание суда, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится дела, в установленном порядке и срока рассмотрела и разрешила заявленное ходатайство. Копия постановления направлена в адрес заявителя. Права должника отказом в удовлетворении ходатайства не нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 1 по Воронежской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18 августа 2021 года по делу № установлено, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 с 04.06.2020 на основании акта передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 650000 руб. в пользу ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от 30.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени, в размере 22922,54 руб. в пользу МИФНС России № 1 по Воронежской области.

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству, регистрационные номера исполнительного производства изменялись №-ИП, №ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения: взыскание процессуальных издержек в размере 48700 руб. в пользу ФИО6

Постановлением от 20.04.2019 исполнительные производства: №-ИП от 30.03.2017, №-ИП от 25.08.2017, №-ИП от 29.05.2017, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

07.06.2022 представителем ФИО2, действующим на основании доверенности ФИО4 в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области были направлено три ходатайства: о приостановлении реализации имущества по исполнительному производству №ИП от 25.08.2017, о направлении документов по реализации имущества в том числе, автомобиля №, в адрес представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 и ходатайство о направлении по всем исполнительным производства в адрес представителя.

Ходатайства ФИО2 поступили в Центральное РОСП УФССП России по Воронежской области 08.06.2022.

Так, 07.06.2022 представителем ФИО2, действующим на основании доверенности ФИО4 в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области было направлено ходатайство о направлении уведомлений по исполнительным производствам в адрес представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 Также в ходатайстве содержится просьба направлять копии документов по реализации имущества в том числе, автомобиля №.

Как следует из контрольной карточки, указанное ходатайство зарегистрировано 08.06.2022 за вх.№ 33172/22/36058-Х и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3 для рассмотрения и разрешения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от 22.06.2022 № указанное ходатайство разрешено, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление № от 22.06.2022.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение.

07.06.2022 представителем ФИО2, действующим на основании доверенности ФИО4 в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области были направлено ходатайство направлении уведомлений по исполнительным производствам в адрес представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 Также в ходатайстве содержится просьба направлять копии документов по реализации имущества в том числе, автомобиля №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от 22.06.2022 № постановлено в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказать.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы, а, именно, в приложенной в ходатайстве доверенности отсутствует право на получение входящей корреспонденции. Включена только запись об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Оспариваемое постановление на соответствии нормам действующего законодательства, суд принимает во внимание, что

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования относительно формы и содержания принимаемых должностными лицам службы судебных приставов постановлений.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в частности, вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного федерального закона)

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оценивая оспариваемое постановление на соответствие приведенным нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует указанным нормам, так как в постановлении не указан вопрос, по которому выносится постановление.

В том числе, из оспариваемого постановления не возможно сделать вывод какое из трех заявленных 07.06.2022 ФИО2 ходатайств разрешалось.

Кроме того, в постановлении отсутствует указание на правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а, именно, не содержится ссылка на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует приведенным нормам права.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на нарушении права ФИО2, как взыскателя, на получение уведомлений по исполнительным производствам по удобному ему адресу.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с указанными нормами права лицо, участвующее в исполнительном производстве праве сообщать в письменной форме судебному приставу-исполнителю адрес, в том числе адрес электронной почты, в качестве адреса для направления извещений и иных юридических значимых сообщений в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО2, реализуя свои права в ходе исполнительного производства, обратился с письменным уведомлением в адрес судебного пристава-исполнителя, и просил направлять уведомления должнику в адрес его представителя, действующего на основании доверенности ФИО4: <адрес>.

Таким образом, доводы административного иска о нарушение права взыскателя на получение уведомлений в ходе исполнительного производства по адресу, указанному в письменной форме судебному приставу-исполнителю, отказом в удовлетворении ходатайства, нарушают права административного истца.

Установив необходимую совокупность условий для удовлетворения административного иска, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от 22.06.2022.

Принимая во внимание, что обращений ФИО2 (вх.№ 33172/22/36058-Х от 08.06.2022) в установленном порядке не разрешено, суд, в восстановление нарушенного права, возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность повторно рассмотреть ходатайство.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность повторно рассмотреть ходатайство представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО4, от 07.06.2022 (вх.№ 33172/22/36058-Х от 08.06.2022).

Административный истец заявляет требования о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ предметом судебного контроля являются действие (бездействие) или решения должностного лица.

К категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ФИО3 22.06.2022 вынесла постановление, то есть приняла единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Установив, что должностным лицом УФССП России по Воронежской области было принято решение, при этом юридически значимых действий, отделимых от такого решения, в правовом плане совершено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в данной части административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от 22.06.2022.

Административное исковое заявление ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15.08.2022.

Судья: Е.С. Шумейко