Решение по делу № 2-1676/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1676/2023

61RS0012-01-2023-001148-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборнова М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в обоснование иска, указав следующее, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО (почтовый идентификатор отправления №) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца по Договору ОСАГО в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение № У-21-148288, содержащее требование о взыскании с Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-№ (далее – Решение финансового уполномоченного № №) в удовлетворении требования истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Истец обратился в Волгодонский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, расходов, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волгодонского районного суда <адрес> по делу № (далее – Решение суда) с Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью в размере 32 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 16 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, а всего 70 550 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № (далее – Апелляционное определение) решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Волгодонского районного суда с Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» списана сумма в размере 70 550 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №№ от «15» марта 2023 года решено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 275 (пятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек. При этом, финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией решения суда) на сумму взысканного решением Волгодонского районного суда страхового возмещения в размере 32 500 рублей 00 копеек. Истец в обоснование своих требований указал следующее, 06.12.2019г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление потерпевшего.30.01.2023г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено 70 550 рублей, последний день на выплату с момента обращения истца является 27.12.2019г.

Сумма, взысканная по решению Волгодонского районного суда в размере 70 550 рублей, фактически получена 30.01.2023г., соответственно период просрочки составляет 1131 дней (27.12.2019г. по 30.01.2023г. включительно).

Расчет неустойки: 70 550,00 * 1131 * 1% = 797 920,50 рублей, но в связи с тем, что размер неустойки ограничен 500 000 рублей и с учетом выплаченной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 15 275,00 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 484 725,00 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 484 725,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 850 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, предоставил письменные возражения, согласно которым просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании 06.12.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение вреда здоровью в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, в ответе на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате в связи с ранее произведенной выплатой. страховщиком получено заявление потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение №, содержащее требование о взыскании с Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Волгодонского районного суда с СПАО «Ингосстрах» списана сумма в размере 70 550 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Сумма, взысканная по решению Волгодонского районного суда в размере 70 550 рублей, фактически получена 30.01.2023г., последний день на выплату с момента обращения истца является 27.12.2019г.

Согласно п.76. Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд находит его неверным, в виду следующего, размер недоплаченного страхового возмещения согласно решения Волгодонского районного суда составляет 32 500 руб., поэтому расчет неустойки является следующим: 32 500 * 1131 (27.12.2019г. по 30.01.2023г. включительно) * 1% = 367 575 рублей, но с учетом Решения Финансового уполномоченного №У-23-20326/5010-003 от «15» марта 2023 года, которым решено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2023г. в сумме 15 275 руб., расчет взыскиваемой судом неустойки по настоящему делу судом определен в следующем размере: 367 575 - 15 275 = 352 300 рублей.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца о взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно возражениям в материалах дела, ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.85 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, длительный период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения страховщиком срока выплаты, наличия заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг с условием о произведенной оплате.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в суде, объем составленных и собранных представителем истца документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить размер указанных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 850 рублей. В материалах дела имеется указанная доверенность, но сумма оплаченная за совершение нотариального действия указана в размере 1800 рублей (л.д.12). В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего, ранее решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уже были взысканы расходы по оформлению доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 рублей (т.2 л.д.169).

Поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2019г. по 30.01.2023г. включительно в размере 70 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023г.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко