Дело №2а-1579/2025 (2а-5503/2024;)

24RS0017-01-2024-007197-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.

при ведении протокола помощником судьи Кармишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскание компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскание компенсации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска в отношении административного истца, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ООО УК «ЖСК». Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено ряд постановлений: постановление об ограничении на выезд должника из РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления являются незаконными, в связи с отсутствием задолженности. Указанное бездействие со стороны административного ответчика привело к нарушению прав административного истца.

На основании изложенного просит признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении действий по окончанию исполненного производства №-ИП, признать незаконными постановления вынесенные по исполнительному производству №-ИП: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии и ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП Росси по Красноярскому краю, ФССП России, заинтересованного лица ФИО4, ПАО «Сбербанк России».

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, не направили представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных извещений курьерской связью.

Заинтересованные лица ООО УК «ЖСК», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России – ФИО5 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, участвующая в судебном заседании до объявления перерыва полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Из части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявления исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 41 659,94 руб. в пользу ООО УК «ЖСК».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый кабинет через личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец с карты ФИО4 (матери административного истца) добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, произведя оплату по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с указанием номера исполнительного производства, что подтверждается чеком.

Согласно сведениям представленным стороной ответчика вышеуказанные денежные средства были зачислены в исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2916,19 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 2916,19 рублей, подписано судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 и утверждено ФИО6

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), «Хайс» филиал АО КБ «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», «Газпромбанк» (АО).

На обращения административного истца о прекращении исполнительного производства административный истец получил постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2025г. исполнительное производство № – ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено окончание исполнительного производства №. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк» выставлено требование о возврате денежных средств в размере 41 659,94 руб., ошибочно взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2025г. произведено распределение денежных средств в рамках исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2025г. исполнительное производство № – ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 утвержденное врио первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю отменено постановление о взыскании исполнительского сбора принятое в рамках исполнительного производства №.

Разрешая требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не совершении действий по окончанию исполненного производства №-ИП, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством при определении наличия оснований для взыскания исполнительского сбора является дата извещения должника о возбуждении исполнительного производства и дата добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

При оценке данного юридически значимого обстоятельства суд исходит из установленного ст. 226 КАС РФ распределения бремени доказывания: обязанность по доказыванию того, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (а равно с момента, с которого данное постановление считается врученным должнику в силу юридической фикции вручения), до момента полного исполнения требований исполнительного документа, прошло 5 дней, возлагается на административных ответчиков.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 Постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Задолженность по исполнительному производству оплачена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам указанным в постановлении, что подтверждается чеком, т.е. в течение 5-дневного срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 2916,19 руб. за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, анализ представленных документов по делу позволяет прийти суду к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено преждевременно, без учета того, что обстоятельства, послужившие для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства отпали, задолженность по исполнительному производству оплачена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по окончанию исполненного производства, а также для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Суд, рассматривая требования административного истца о незаконности вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), «Хайс» филиал АО КБ «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», «Газпромбанк» (АО) принимает во внимание следующее.

Согласно п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученного административным истцом, имеется предупреждение о праве судебного пристава-исполнителя в силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.

В силу закона, денежные средства на расчетных счетах в банках, являются имуществом должника. Таким образом, законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Однако, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оплаты административным истцом суммы в рамках исполнительного производства, в связи с чем нельзя признать данные постановления законными, поскольку на дату вынесения данных постановлений задолженность по исполнительному производству № (№-ИП) у ФИО1 отсутствовала. Таким образом, необходимости в наложении арестов на счета в банке у должностного лица не имелось. Однако, в нарушение прав административного истца данные аресты были сняты лишь ДД.ММ.ГГГГ, 26.11.2024г., ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ФИО1 не имела возможности воспользоваться своими банковскими счетами и распоряжаться денежными средствами при отсутствии задолженности по исполнительному производству.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые постановления не нарушают прав административного истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Факт незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, данное незаконное бездействие нарушает права административного истца и влечет применение меры ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности, справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскание компенсации – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), «Хайс» филиал АО КБ «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», «Газпромбанк» (АО).

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Некрасова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.