Решение по делу № 2А-3278/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кадяевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3278/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к департаменту градостроительства г.о. Самара, администрации г.о. Самара, руководителю Департамента градостроительства г.о.Самара ФИО4 о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к департаменту градостроительства г.о. Самара, администрации г.о. Самара об оспаривании распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований ФИО3 указал, что является собственником земельного участка с КН №, площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец обратился в департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с КН 63:01:0327001:525, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 295кв.м., в соответствии с пригашаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которого предлагается образование земельного участка, площадью 965кв.м.

Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> №РД-2714 административному истцу отказано в заключении соглашения, поскольку согласно топографическим материалам возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, часть образуемого земельного участка представляет собой сложившееся землепользование, включая сооружение, огороженное забором.

С отказом департамента градостроительства г.о. Самара, администрации г.о. Самара ФИО3 не согласился, считает свои права нарушенными, поскольку заключением кадастрового инженера доводы административного ответчика опровергаются.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд:

- признать незаконным отказ департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> №РД-2714 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельный участков,

- обязать департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 административные требования поддержала, указывая на то, что образование самостоятельного земельного участка невозможно, поскольку испрашиваемый земельный участок со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в пользовании, самостоятельного прохода к испрашиваемому земельному участку, площадью 295кв.м., не существует, фактически этот участок с момента его образования находится в пользовании предыдущего собственника, в настоящее время ФИО3 Строение, которое усматривается на топографических материалах, является хозяйственной постройкой, принадлежащей ФИО3

Представитель административного ответчика требования не признала, указывая, что смежный землепользователь сведения границах своего участка в ЕГРН не внес, и в каком виде они могут быть внесены неизвестно, следовательно, в настоящее время существует возможность образования самостоятельного участка.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, проходов, проездов между земельным участком ФИО3 и ее участком никогда не существовало, участки разделены единым забором, вход на земельный участок ФИО3 возможен только стороны дороги, как у всех. Свидетель показала, что после приобретения земельного участка зарегистрировала право собственности на него, о том, что границы земельного участка не внесены в сведения ЕГРН не знала. С 1999 года свидетель пользуется принадлежащем земельным участком, с указанного времени ФИО3 уже пользовался земельным участком в неизменных до настоящего времени границах.

Свидетель ФИО6 суда показал, что проживает на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенном напротив земельного участка ФИО3 Свидетель показал, что земельный участок ФИО3 огорожен забором, на нем расположены принадлежащие ФИО3 жилой дом и сарай. Проход на земельный участок ФИО3 только стороны улицы, с дороги.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 20).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено и следует их материалов административного дела, что ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № является собственником земельного участка с КН 63:01:0327001:525, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в его собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка площадью 965,00 кв.м, согласно которой площадь присоединяемого земельного участка составляет 295,00 кв.м.

<дата> распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара №РД-2714 в заключении соглашения с ФИО3 о перераспределении земельных участков отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29, пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Правил землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденных постановлением Самарской Губернской Думы от <дата> №, в связи с возможностью образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании подпунктов 3, 11 пункта 9 стать 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем что часть образуемого земельного участка представляет собой сложившееся землепользование, включающее сооружение, огороженное забором.

С таким распоряжением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п.10 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 и подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование новых земельных участков из земельных участков или земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Как следует из подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, площадь участка, перераспределяемого из земель неразграниченной государственной собственности, составляет 295кв.м., объекты капительного строительства на нем отсутствуют, притязаний третьих лиц на перераспределяемый участок не имеется. Кадастровый инженер по результатам проведенного обследования земельного участка пришел к выводу, что формирование самостоятельного земельного участка площадью 295кв.м. невозможно, поскольку на основании карты <адрес> Самары земельный участок площадью 295кв.м. находится в территориальной зоне Ж-1, его невозможно эффективно использовать согласно виду разрешенного использования, поскольку отсутствует возможность размещения на нем объектов капитального строительства с соблюдением строительных норм и правил, что обусловлено особенностями конфигурации данного участка и его размером. Также для территориальной зоны Ж-1 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», предельный минимальный размере земельного участка установлен 300кв.м., следовательно, земельный участок площадью 295кв.м. не может быть сформирован как самостоятельный объект. Кроме того, доступ на земельный участок площадью 295кв.м. осуществляется через земельный участок с КН 63:01:0327001:525 (единственный вход на участок).

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе показаниями опрошенных свидетелей, что самостоятельного прохода на земельный участок площадью 295кв.м. кроме как через земельный участок ФИО3 не имеется. То обстоятельство, что сведения о границах земельного участка, расположенного с северной стороны от земельного участка ФИО3, принадлежащего ФИО5, не внесены в сведения ЕГРН, не может препятствовать в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку установлено, что фактически земельный участки ФИО3 и ФИО5 разделены общим забором, прохода/проезда между ними не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что испрашиваемые административным истцом к перераспределению земли неразграниченной государственной собственности расположены в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и непосредственно граничат с земельным участком административного истца, а также с двумя соседними участками. Лишь с одной стороны эти земли не ограничены земельными участками, находящимися в частной собственности, однако далее примыкают с этой стороны к земельным участкам с КН 63:01:0327001:540, с КН 63:01:0326001:722. От существующей дороги испрашиваемые к перераспределению земли отделены земельным участком, принадлежащим административному истцу, и соседними с ним земельными участками, находящимися в частной собственности, какой-либо проход (проезд) между земельными участками административного истца и его соседей отсутствует.

При указанных обстоятельствах, отказ в перераспределении земельного участка с КН 63:01:032700:525, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, оформленный распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самары от <дата> №РД-2711, не может быть признан законным и соответствующим подпункту 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что земельный участок ФИО3 с 1979 года используется в площади 1020,50кв.м., что следует из экспликации земельного участка, то есть фактически ФИО3 используется вся площадь землепользования до границ земельных участков с КН 63:01:0327001:540, с КН 63:01:0326001:722. Таким образом, строение, отображенное на топографическом материале, фактически является хозяйственной постройкой ФИО3, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца из муниципальной земли.

При таких обстоятельствах, отказ в перераспределении земельного участка с КН 63:01:032700:525, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, также не может быть признан законным и соответствующим подпункту 3 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание вывод о незаконности распоряжения департамента градостроительства г.о. Самары от <дата> №РД-2714, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика департамент градостроительства г.о. Самары обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО3 вхд.№СП-9/5408 от <дата> о перераспределении земельного участка с КН 63:01:0327001:525, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 распоряжения удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента градостроительства г.о.Самара от <дата> №РД-2714 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 вхд.№СП-9/5408 от <дата> о перераспределении земель, государственная собственности на которые не разграничена, и земельных участков, находящийся в частной собственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023

Председательствующий Т.Н. Кремнева